19 C 203/2023-40 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení jistiny zápůjčky poskytnuté společností [právnická osoba] dne [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře na internetových stránkách [právnická osoba]. Žalovaný zápůjčku nevrátil. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 115a o. s. ř.). 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. [právnická osoba], se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], Sliema SLM [číslo], Malta poskytla dne 12. 11. 2014 žalovanému zápůjčku ve výši 2 500 Kč. Žalovaný byl povinen zápůjčku vrátit 12. 12. 2014 (internetový formulář o parametrech zápůjčky, potvrzení o zápůjčce). Pohledávka byla postoupena původním věřitelem žalobkyni smlouvou ze dne [datum] (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 7. Ve věci je dán cizí prvek, když smlouva o zápůjčce byla uzavřena obchodní společností se sídlem na Maltě. Mezinárodní příslušnost soudu je odvozena od ustanovení čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Ve věci se použije české hmotné právo na základě ust. čl. 6 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). 8. Žalobkyně nabyla pohledávku vůči žalovanému postoupením pohledávky původním věřitelem (§ 1879 občanského zákoníku). Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Vzhledem k výši zápůjčky pod 5 000 Kč se na smlouvu nevztahuje zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (§ 2 písm. e) zákona), který upravuje povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele včetně následků nesplnění této povinnosti. Žalovaný jistinu dluhu převzatou na základě smlouvy o zápůjčce nevrátil ve lhůtě splatnosti, proto je povinen zaplatit jistinu ve výši 2 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení od 15. 12. 2014 do zaplacení. 9. Dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení, a to odměnu advokáta ve výši 200 Kč / úkon dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), režijní paušál ve výši 100 Kč / úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., soudní poplatek ve výši 400 Kč dle pol. 2 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků.