19 C 230/2022-67 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 5 520 Kč (4 407,61 Kč na jistině, 1 024,30 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek, 88,09 Kč na poplatku za životní pojištění) se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni [datum] ve výši 821,98 Kč, úrokem kapitalizovaným ke stejnému dni ve výši 2 160,24 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 407,61 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky 4 407,61 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], dne 13. 10. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které si žalovaný půjčil částku 5 000 Kč, kterou byl povinen uhradit s navýšením ve výši 2 955 Kč formou 43 týdenních splátek. Žalovaný uhradil celkem 2 564 Kč. Splatnost pohledávky věřitele ze smlouvy nastala [datum]. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], dne 13. 10. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které si žalovaný půjčil částku 5 000 Kč, kterou byl povinen uhradit s navýšením ve výši 2 955 Kč (poplatek za administrativní činnost 1 000 Kč, úrok 455 Kč, poplatek za inkaso 1 500 Kč, životní pojištění 129 Kč) formou 43 týdenních splátek. Žalovaný uhradil celkem 2 564 Kč (smlouva, tabulka umoření). Žalovaný v kartě zákazníka uvedl, že je svobodný, nemá vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu s náklady ve výši 3 500 Kč a ostatními výdaji ve výši 3 700 Kč. Je zaměstnán na hlavní pracovní poměr u TJ [část obce] z.s. jako správce s čistým příjmem 10 000 Kč. Nemá žádné exekuce (karta zákazníka). Dle lustrace věcí v databázi ISAS byly v době uzavření smlouvy o zápůjčce vedeny proti žalovanému nejméně tři exekuční řízení sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] (lustrace ISAS). Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, kdy postupitel oznámil postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum] s výzvou k úhradě dluhu do 10ti dnů od doručení, který byl odeslán poštou [datum] (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). 5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 6. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce, kdy převzal peněžitou zápůjčku ve výši uvedené ve smlouvě. Soud má za to, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně k důkazu doložila pouze prohlášení žalovaného ve formě vyplněné tzv. karty zákazníka, která obsahovala rovněž označení listin, které měly být žalovaným k ověření jeho informací doloženy. Žalobkyně však tyto listiny k důkazu nepředložila. Žalovaný v kartě zákazníka uvedl nepravdivou informaci týkající se případných exekucí vůči jeho osobě. Soud proto považuje i další údaje uvedené v kartě zákazníka za nevěrohodné a důkaz kartou zákazníka za nedostačující k prokázání splnění povinnosti ověření úvěruschopnosti žalovaného. Z uvedeného je zřejmé, že poskytovatel úvěru se pravděpodobně ani nezabýval lustrací v registru exekucí. Dle ust. § 9 odst. 1 zákona [číslo], § 580 odst. 1, § 588 občanského zákoníku je proto smlouva o zápůjčce neplatná. Účastníci neplatného závazku jsou povinni navzájem vydat plnění poskytnutá dle neplatné smlouvy jako bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Úvěr byl poskytnut ve výši 5 000 Kč a ve splátkách uhrazeno celkem 2 564 Kč, proto je žalovaný povinen uhradit žalobkyni, které byla pohledávka postoupena dle § 1879 občanského zákoníku, částku v celkové výši 2 436 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení po skončení lhůty k plnění dle oznámení o postoupení pohledávky. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta. 7. Podle ust. § 151 odst. 1 občanského soudního řádu soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení s přihlédnutím k tomu, že úspěšnější žalovaný náklady řízení neuplatnil.