19 C 379/2022-69 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 6 505,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 064,65 Kč od 14. 2. 2022 do zaplacení, když žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 13. 5. 2016 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem 10 000 Kč, na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši celkem 14 127 Kč. Na splátkách žalovaný uhradil částku 18 585 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel, proto žalobkyně odstoupila od smlouvy s účinky ke dni 13. 2. 2022. Celkový dluh žalovaného ve výši 6 505,49 Kč se skládá z jistiny ve výši 5 064,65 Kč, úroků ke dni odstoupení ve výši 440,84 Kč, nákladů za upomínky ve výši 1 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr s limitem ve výši 10 000 Kč, maximálním úvěrovým limitem ve výši 150 000 Kč Součástí smlouvy byly Všeobecném obchodní podmínky [právnická osoba] s.r.o. pro spotřebitelský úvěr NP [číslo]. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr do výše disponibilního úvěrového limitu 10 000 Kč. Dle článku 2.3 VOP při řádném splácení po dobu delší po sobě jdoucích měsíců byla žalobkyně oprávněna navýšit disponibilní úvěrový limit. Žalovaný byl povinen úvěr splácet v měsíčních splátkách v minimální výši 4 % z čerpaného úvěru včetně příslušenství (smlouva, VOP). Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je svobodný, má dvě vyživované děti, je zaměstnán u [právnická osoba] služby [obec] s čistým příjmem [částka] měsíčně a má jiný příjem [částka] měsíčně. Hradí nájemné bez služeb a energií ve výši 4 000 Kč měsíčně, nemá závazky z úvěrů, hypoték, není účastníkem exekuce. Žalovaný neuvedl číslo bankovního účtu. Žalobkyně ve zprávě o posouzení úvěruschopnosti uvedla, že byl předložen občanský průkaz, nahlédnuto do registru [příjmení], insolvenčního rejstříku, příjem byl ověřen telefonicky u zaměstnavatele (smlouva, zpráva o posouzení úvěruschopnosti). Žalovaný čerpal úvěr v celkové částce 14 127 Kč, ve splátkách do [datum] uhradil celkem 18 585 Kč (výpis z úvěrového účtu). Žalobkyně dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy o úvěru z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek (odstoupení od smlouvy, poštovní podací arch). 5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 6. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. 7. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně při uzavírání smlouvy o úvěru porušila povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného coby spotřebitele ve smyslu ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. Žalobkyně vycházela pouze z údajů uvedených žalovaným, ze kterých vyplývá, že žalovaný byl zaměstnán s čistým příjmem 12 000 Kč měsíčně, měl dvě vyživovací povinnosti k dětem, hradil náklady na bydlení za nájemné ve výši 4 000 Kč měsíčně, náklady na služby spojené s užíváním bytu v neuvedené výši. Jiný příjem ve výši 4 000 Kč nebyl řádně dotvrzen, nijak nebyl doložen. Vycházeje z těchto poměrů žalovaného má soud za to, že žalovaný nebyl úvěruschopný. Proto za použití eurokonformního výkladu ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., § 580 odst. 1, § 588 občanského zákoníku je třeba na smlouvu o spotřebitelském úvěru hledět jako na absolutně neplatnou. Na základě toho jsou účastníci povinni vrátit navzájem poskytnutá plnění z neplatné smlouvy z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný žalobkyni uhradil částku převyšující výši čerpaného úvěru. Žalobkyně tak nemá právo na zaplacení žalované částky podle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. 8. Podle ust. § 151 odst. 1 občanského soudního řádu soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěšný žalovaný náklady řízení neuplatnil.