207 C 5/2023-52 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se domáhá na žalovaném zaplacení celkové částky 400 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájmu. Uvedla, že dne evidence katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Krnov je Česká republika vlastníkem a Státní pozemkový úřad je příslušný hospodařit s pozemkem s pozemkovou parcelou [číslo] o výměře 3 046 m2, trvalý travní porost, která je zapsána na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek]. Pozemkový fond České republiky, přímý právní předchůdce žalobkyně – Státního pozemkového úřadu uzavřel dne [datum] s žalovaným nájemní smlouvu [číslo] [spisová značka] na základě které přenechal žalovanému do nájemního užívání od [datum] na dobu neurčitou část předmětného pozemku od rozloze 142 m2 za účelem zajištění přístupové plochy k vlastní nemovitosti užívané k zemědělské činnosti. Podle článku V. odst. 3 nájemní smlouvy činí roční nájemné 100 Kč a je splatné ročně pozadu, vždy k 1. 10. běžného roku. Dle článku V. odst. 6 nájemní smlouvy byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit úrok z prodlení při nedodržení lhůty pro úhradu nájemného. Žalovaný přestal plnit své závazky z této smlouvy, když nájemné splatné k [datum] (období nájmu 1. 10. 2020 – 30. 9. 2021) a splatné ke dni 1. 10. 2022 (období nájmu 1. 10. 2021 do 30. 9. 2022) neuhradil. Dlužná částka na nájemném tak činí 2x 100 Kč. Dlužnou částku neuhradil ani po zaslání výzvy ze dne [datum]. Současně se žalobce domáhá zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti. 2. Dále účastníci uzavřeli dne [datum] s žalovaným nájemní smlouvy č. [spisová značka], na základě které přenechal právní předchůdce žalobkyně žalovanému do nájemního užívání od 20. 6. 2011 na dobu neurčitou část předmětného pozemku o rozloze 1028 m2 za účelem provozování drobné zemědělské činnosti – zřízení zahrádky, sekání trávy. Podle článku V. odst. 3 nájemní smlouvy činí roční nájemné 100 Kč a je splatné ročně pozadu, vždy k 1. 10. běžného roku. Dle článku V. odst. 6 nájemní smlouvy byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit úrok z prodlení při nedodržení lhůty pro úhradu nájemného. Žalovaný přestal plnit své závazky z této smlouvy, když nájemné splatné k 1. 10. 2021 (období nájmu 1. 10. 2020 – 30. 9. 2021) a splatné ke dni 1. 10. 2022 (období nájmu 1. 10. 2021 do 30. 9. 2022) neuhradil. Dlužná částka na nájemném tak činí 2x 100 Kč. Dlužnou částku neuhradil ani po zaslání výzvy ze dne [datum]. Současně se žalobce domáhá zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. V souladu s ust. § 115 a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 5. Provedeným dokazováním výpisem z katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Krnov, [list vlastnictví] [územní celek], k . [územní celek], Nájemní smlouvy č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], včetně příloh o výpočtu nájmu vzal soud za zjištěno, že vlastníkem předmětných pozemků specifikovaných v odstavci l výše, je Česká republika s právem hospodaření pro Státní pozemkový úřad. Právní předchůdce žalobkyně [příjmení] fond České republiky a žalovaný uzavřeli Nájemní smlouvu [číslo] [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] na dobu neurčitou od 15. 11.2012, s předmětem nájmu pozemek parcela [číslo] o výměře část 142 m2, v obci [územní celek], [katastrální uzemí], platba nájemného ujednána ročně pozadu vždy k [číslo] běžného roku ve výši 100 Kč ročně. Dále byla mezi účastníky uzavřena dne 20.6.2011 Nájemní smlouva č. [spisová značka], na dobu od [datum] na dobu neurčitou, s předmětem nájmu pozemek parcela [číslo] část výměra 1028 m2 v obci [územní celek], k . území [územní celek], nájemné ve výši 100 Kč splatné ročně pozadu vždy k [číslo] běžného roku. Dle bilance nájmu žalovaného činily předpisy nájmu 1526 Kč, plněno částkou 1 126 Kč, rozdíl 400 Kč. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení nájemného ve výši 100 Kč, které bylo splatné k [datum] a ve výši 100 Kč, které bylo splatné k [datum] nájemné smlouvy – [variabilní symbol]. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení nájemného ve výši 100 Kč, které bylo splatné k [datum] a nájemného ve výši 100 Kč, které bylo splatné k [datum] dle nájemné smlouvy – [variabilní symbol]. 6. Podle § 2217 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věci za obdobných podmínek. 7. Po vyhodnocení výše uvedeného dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Žalovaný užíval pozemky České republiky na základě nájemní smlouvy, porušil svou povinnost hradit nájem za období uvedená v odstavci 5 výše. Dlužné nájemné neuhradil ani po výzvách žalobkyně. Žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno, včetně zákonného úroku z prodlení, který je uplatňován v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bylo-li prokázáno, že se žalovaný dostal do prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení § 142a odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř., a přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva vůči žalovanému, a to celkem ve výši 600 Kč Tyto představují paušální náhradu náležející účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem, a to za dva úkony po 300 Kč spočívající v zaslání výzvy k plnění a podání žaloby v souladu se zněním § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 v účinném znění. 9. Dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích je žalobce osvobozen od soudních poplatků. Podle § 2 odst. 3 citovaného zákona, je-li navrhovatel od poplatků osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. V dané věci byl žalobce úspěšný, žalovaný nemá vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ani nebyl osvobozen od poplatků, proto soud poplatkovou povinnost přenesl na žalovaného. Soudní poplatek byl stanoven dle položky 1 písm. a) Sazebníku ve výši 1 000 Kč. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.