209 C 14/2022-52 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 20 000 Kč, kterou měla vrátit v 30 měsíčních splátkách po 1 755 Kč. V žalobě je uvedeno, že žalovaná splátky nehradila řádně, proto podle smluvních podmínek došlo k automatickému zesplatnění úvěru ve chvíli, kdy prodlení se zaplacením čtvrté splátky trvalo 60 dní, konkrétně ke dni 13. 9. 2016. Dlužná jistina a úvěr se k tomu dni staly novou jistinou. Poté žalovaná uhradila další částky, konkrétně - 293,19 Kč dne 29. 3. 2017 - 293,19 Kč dne 28. 4. 2017 - 293,19 Kč dne 30. 5. 2017 - 254,01 Kč dne 4. 7. 2017 - 334,22 Kč dne 7. 8. 2017 - 587,70 Kč dne 27. 3. 2018 - 5,81 Kč dne 30. 5. 2018 - 5,81 Kč dne 31. 7. 2018 - 5,81 Kč dne 2. 10. 2018 - 873,77 Kč dne 31. 10. 2018 - 586,38 Kč dne 18. 12. 2018 - 5,81 Kč dne 28. 2. 2019 - 873,77 Kč dne 28. 3. 2019 - 293,19 Kč dne 18. 4. 2019 - 293,19 Kč dne 3. 6. 2019 - 328,03 Kč dne 8. 9. 2020, nová dlužná jistina se tím snížila na částku 14 086,93 Kč. Tuto částku žalovaná neuhradila ani přes učiněné upomínky. Kromě zaplacení této částky požadoval žalobce také zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud rozhodoval na základě takto zjištěného skutkového stavu věci: 4. Ze smlouvy o úvěru, kterou žalovaná podepsala dne 3. 3. 2016 a z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobce se smlouvou zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaná se zavázala splatit úvěr v 30 měsíčních splátkách po 1 755 Kč. Ve smlouvě je stanoveno okamžité zesplatnění úvěru při prodlení delším než je 60 dní, v tom případě přirůstání úroku k jistině. Částka 20 000 Kč byla žalované vyplacena dne 18. 3. 2016. Z dokladu vztahujících se k finanční situaci žalované soud zjistil, že žalobce před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žalované. 5. Z opakovaných výzev soud zjistil, že žalobce upozorňoval žalovanou na dluh. 6. Z oznámení ze dne 13. 9. 2016 soud zjistil, že žalované bylo oznámeno, že došlo k zesplatnění úvěru k tomuto dni. 7. Z karty klienta soud zjistil, že dlužná částka odpovídá žalované částce. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě dluhu včetně upozornění na následné soudní vymáhání. 9. Právně soud hodnotil zjištěný skutkový stav věci podle této právní úpravy: 10. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 12. Závěrem soud konstatoval, že existují podmínky pro vyhovění žalobě. Žalobce předložil dostatek důkazů k prokázání základu svého nároku a požadovaný nárok je v souladu také s citovanou právní úpravou. Naopak žalovaná nevznesla proti žalobě žádnou námitku, kterou by se soud mohl zabývat a která by tvrzení a důkazy žalobce znevěrohodnila, zejména netvrdila ani nedoložila, že by dluh ze smlouvy zaplatila, nevznesla ale ani jiné námitky, například, že by smlouva vůbec nevznikla, že by smlouva byla z jakéhokoliv důvodu neplatná nebo že by výše dluhu měla být jiná. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 13. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 000 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x 300 Kč podle advokátního tarifu, ve trojím režijním paušálu po 100 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 252 Kč, celkem činí částku 2 452 Kč.