209 C 15/2021-83 — Okresní soud v Bruntále

1. V žalobě podané dne [datum] žalobce uvedl, že si u něho žalovaný objednal provedení zemních prací, které spočívaly ve skrývkové činnosti na zakázku v lomu [anonymizováno]. Práce probíhaly prostřednictvím jeho těžkých strojů, které musely být přepravovány na trase [obec] – [anonymizováno]. Tyto práce provedl, o čemž svědčí mimo jiné výkazy práce. Práce byly provedeny na konci roku 2019 a na počátku roku 2020. Souhrnnou cenu za provedené práce vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 4. 3. 2020, znějící na částku 2 093 225 Kč. Žalovaný na danou fakturu uhradil tyto částky: -) dne 11. 8. 2020 částku 200 000 Kč, -) dne 27. 8. 2020 částku 150 000 Kč, -) dne 30. 9. 2020 částku 100 000 Kč a -) dne 27. 10. 2020 částku 200 000 Kč. Celkem tak žalovaný zaplatil částku 650 000 Kč. Při platbách vždy uvedl jako variabilní symbol číslo faktury a u tří plateb uvedl rovněž, že jde o částečnou úhradu předmětné faktury. Tím, že žalovaný částečně na dluh plnil, došlo k uznání dluhu, když žalovaný nikdy nedal najevo, že by zbytek dluhu uhradit nechtěl. Žalovaný dokonce v dokumentu Inventarizace pohledávek ke dni 31. 12. 2020 odsouhlasil výši zbytku dluhu, když tento dokument podepsal a opatřil razítkem. Svého dluhu si tedy byl nepochybně vědom. K doplacení celé částky zbývá 1 443 225 Kč, které žalovaný neuhradil ani přes další výzvu a k zaplacení této částky s příslušenstvím by měl být zavázán soudním rozhodnutím. 2. Žalovaný proti žalobě namítl, že dílo nikdy protokolárně nepřevzal, částečnou úhradu poskytl z dobré vůle a nikdy tím nechtěl uznat i zbytek částky. 3. Soud rozhodoval na základě takto zjištěného skutkového stavu věci: 4. Z faktury [číslo] ze dne 4. 3. 2020 soud zjistil, že ji vystavil žalobce na žalovaného, fakturována byla částka 2 093 225 Kč, fakturovány byly zemní práce v lomu [anonymizováno] dle přílohy, datum uskutečnění zdanitelného plnění byla 2. 3. 2020, faktura je splatná dne 10. 4. 2020. Provedení prací bylo doloženo výkazy provedených prací, vždy s označením dnů a hodin provádění prací, strojů, které se prací zúčastnily, a řidičů, kteří práce provedli. 5. Z výpisu z účtu žalobce soud zjistil, že žalovaný uhradil na fakturu splátky popsané v žalobě, kdy skutečně u každé platby je jako variabilní symbol uvedeno číslo faktury a u tří plateb je uvedeno, ve zprávě pro příjemce, že jde o částečnou úhradu předmětné faktury. 6. Z dokumentu nazvaného Inventarizace pohledávek k [datum] soud zjistil, že žalobce v tomto dokumentu žádá žalovaného o odsouhlasení pohledávek a zpětné zaslání dokumentu na jeho adresu. V dokumentu je uvedeno, že na fakturu [číslo] zbývá zaplatit částka 1 443 225 Kč. Dokument je opatřen razítkem žalovaného s podpisem. 7. Zjištěný skutkový stav věci posuzoval soud podle této právní úpravy: 8. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 9. Důsledkem uznání dluhu je tedy vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání trval. 10. Tuto je nutno hodnotil podle § 133 občanského soudního řádu, podle kterého skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak. 11. Věřitel tedy nemusí prokazovat ani důvod vzniku dluhu ani rozsah plnění. Celé důkazní břemeno ohledně případné neexistence dluhu se přesouvá na dlužníka. 12. Podle § 2054, odst. 2 občanského zákoníku plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 13. Částečné plnění podle tohoto právního ustanovení má účinky uznání dluhu, pokud lze z chování dlužníka vyvodit, že dluh uznává. Takovým případem je například situace, kdy dlužník věřiteli plní na vystavenou fakturu, aniž by vznesl námitky proti fakturované částce a aniž by se vymezil proti skutečnosti, že byl závazek ze strany dodavatele řádně splněn. I zde pak vzniká vyvratitelná právní domněnka existence předmětného závazku a to v plném rozsahu. 14. Po aplikaci citované právní úpravy musel soud konstatovat, že se žalobci podařilo prokázat uznání závazku ze strany žalovaného a tím také vznik domněnky o existenci závazku. Žalovaný totiž žádným způsobem při částečných platbách nedal najevo, že by s fakturovanou částkou nesouhlasil. Plnil částečně dokonce několikrát v rozmezí dvou měsíců, při platbách se vždy odvolával na fakturu a dokonce opakovaně uvedl, že se jedná o částečnou úhradu faktury. Ačkoliv byla faktura splatná již v dubnu 2020, částečné plnění proběhlo až v měsících srpnu, září a říjnu 2020, tedy asi půl roku po provedení prací, kdy si již žalovaný rozhodně musel ujasnit, jestli práce byly řádně provedeny a vyúčtovány. Pokud tedy bez jakýchkoliv výhrad na fakturu opakovaně plnil, je zcela očividné, že s fakturou neměl problémy a fakturovanou částku uznával. Svůj souhlas s fakturovanou částkou dokonce stvrdil v inventarizaci pohledávek v prosince 2020, kdy potvrdil výši dlužné částky. 15. Pokud žalovaný za takové situace proti existenci závazku vznesl pouze vágní a nijak nepodložené námitky, konstatoval soud, že se mu domněnku o existenci závazku nepodařilo vyvrátit a je proto namístě žalobě vyhovět, což bylo učiněno ve výroku tohoto rozsudku. 16. Kromě zaplacení dlužné částky zavázal soud žalovaného také k zaplacení zákonných úroků z prodlení, účtovaných řádně podle § 1970 občanského zákoníku. 17. Pokud jde o náklady řízení, na ty má žalobce právo podle § 142, odst. 1 občanského soudního řádu Náklady žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 72 162 Kč a v nákladech žalobce na právní zastoupení. Právní zástupce žalobce učinil v řízení šest úkonů právní služby (předžalobní výzva, převzetí zastoupení, podání žaloby, podání ze dne [datum], podání ze dne [datum], účast u jednání dne [datum]), za které náleží odměna 5,5 x 14 100 Kč a 6 x režijní paušál 300 Kč. Za účast u jednání má právní zástupce žalobce právo na jízdné ve výši 1 074,15 Kč a na náhradu za ztrátu času 600 Kč. Z nákladů na právní zastoupení náleží právnímu zástupci žalobce DPH ve výši 17 015,07 Kč. Celkové náklady žalobce tak činí částku 170 201,22 Kč.