214 C 13/2023-89 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou (respektive návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 500 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 000 Kč od 22. 6. 2021 do zaplacení, úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 200 000 Kč od 15. 7. 2021 do zaplacení, úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 70 000 Kč od 16. 7. 2021 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 200 000 Kč od 12. 11. 2022 do zaplacení.2. Žalobkyně ve své žalobě uvádí, že dne , datum, uzavřela se žalovanou a jejím zemřelým manželem, panem , jméno FO, , (oba dále jen jako „prodávající“) kupní smlouvu o převodu bytových jednotek, vymezených podle zákona o vlastnictví bytů v budově č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, způsob ochrany rozsáhlé chráněné území, a to následujících bytových jednotek:a) bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , způsob využití byt a k ní se vážící spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vzhledem k celku na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , b) bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , způsob využití byt a k ní se vážící spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vzhledem k celku na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , c) bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , způsob využití byt a k ní se vážící spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vzhledem k celku na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , d) bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , způsob využití byt a k ní se vážící spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vzhledem k celku na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , e) bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , způsob využití byt a k ní se vážící spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vzhledem k celku na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , f) bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , způsob využití byt a k ní se vážící spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vzhledem k celku na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „nemovitosti“).Za nemovitosti měla žalobkyně zaplatit celkem částku ve výši 1 300 000 Kč, přičemž z toho částka ve výši 200 000 Kč měla být uhrazena při podpisu smlouvy, částka ve výši 100 000 Kč měla být uhrazena do 14 dnů ode dne podpisu smlouvy, a částka ve výši 1 000 000 Kč měla být zaplacena prostřednictvím advokátní úschovy. Žalobkyně uvádí, že už dne , datum, zaslala prodávajícím na bankovní účet částku 30 000 Kč jako zálohu na kupní cenu nemovitostí, z důvodu, že manžel žalované potřeboval nutně peníze na nákup invalidního vozíku. Dále pak žalobkyně tvrdí, že dne , datum, , po ověření podpisů na kupní smlouvě, předala prodávajícím v hotovosti částku 200 000 Kč a následně dne , datum, i další část kupní ceny ve výši 70 000 Kč. Dle názoru žalobkyně se však kupní smlouva stala neplatnou z důvodu nemožnosti plnění, když po smrti manžela žalované byly nemovitosti žalovanou převedeny na 3. osobu. Proto žalobkyně žádá po žalované vydání bezdůvodného obohacení v rozsahu již zaplacené kupní ceny ve výši celkem 300 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. K tomu však žalobkyně požaduje i náhradu škody ve výši 200 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to z důvodu, že žalobkyně si poté, co si nevyřídila hypoteční úvěr od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., pro splnění smlouvy zapůjčila od pana , jméno FO, 1 000 000 Kč za smluvní úrok ve výši 200 000 Kč, avšak ani po zapůjčení prostředků nedošlo k naplnění smlouvy z již uvedeného důvodu, že nemovitosti byly převedeny žalovanou na 3. osobu. Žalobkyni tedy měla vzniknout škoda ve výši smluvního úroku, který musela zaplatit za zapůjčení finančních prostředků, které následně nemohly být využity pro svůj účel, tj. k zaplacení doplatku kupní ceny. Co se týče příčinné souvislosti, uvádí žalobkyně, že nebýt převedení nemovitostí na 3. osobu, mohla být smlouva dodržena a smluvní úrok by byl nutným nákladem, který musela žalobkyně vynaložit s ohledem na nevyřízení hypotéky, a nesla by jej ze svého a po právu, avšak při převedení nemovitostí došlo pouze k tomu, že se žalobkyni bezdůvodně snížil majetek o částku 200 000 Kč.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Dle žalované částka 30 000 Kč zaplacená žalobkyní měla být úhradou dlužného nájmu, a nikoliv zaplacením části kupní ceny nemovitostí. Dále žalovaná rozporuje, že by žalobkyně prodávajícím uhradila při podpisu smlouvy částku 200 000 Kč a má za to, že tato hotovostní transakce v této výši neproběhla, a současně rozporuje, že by žalobkyně předala prodávajícím dne , datum, částku ve výši 70 000 Kč. Pokud jde o nárok na náhradu škody, žalovaná jej zcela neuznává, a uvádí k tomu, že je vinou žalobkyně, že se jí nepodařilo si vyjednat hypoteční úvěr, ze kterého měl být hrazen doplatek kupní ceny ve výši 1 000 000 Kč, ostatně pokud žalobkyně měla nějaké potíže s vyřízením úvěru, měla požádat prodávající o změnu sjednaného platebního režimu, avšak tak se nestalo. Z důvodu řádného nezaplacení části kupní ceny byla zrušena smlouva o advokátní úschově, která byla párovou smlouvou ke smlouvě kupní, a došlo tak ke zhroucení dojednaného platebního systému na úhradu kupní ceny za nemovitosti. Žalovaná má tedy za to, že nemůže odpovídat za škodu, kterou nezpůsobila, když žalovaná si sama zvolila jiné než předem dohodnuté financování kupní ceny. Na závěr namítá i nedostatek v pasivní legitimaci, kdy dle názoru žalované by měli být pasivně legitimovaní v této věci všichni dědicové po jejím manželovi.4. Soud vzal dle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), za nesporná následující shodná skutková tvrzení účastníků: Mezi žalobkyní a prodávajícími byla uzavřena dne , datum, písemná dohoda, která byla označena jako „Kupní smlouva o převodu bytových jednotek“, na základě které měli prodávající převést vlastnictví nemovitostí na žalobkyni a žalobkyně měla za tento převod vlastnictví prodávajícím uhradit částku v celkové výši 1 300 000 Kč, a dále písemná dohoda nazvaná „Smlouva o advokátní úschově“, která určovala pravidla a proces pro zaplacení části kupní ceny ve výši 1 000 000 Kč. Zánik advokátní úschovy ke dni , datum, byl žalobkyni i žalované sdělen oznámením ze dne , datum, . K úmrtí manžela žalované došlo dne , datum, . Nedošlo k naplnění Kupní smlouvy o převodu bytových jednotek. Nemovitosti byly převedeny na 3. osobu. Dne , datum, byla zaslána žalované předžalobní upomínka.5. K tomu soud uvádí, ač si je vědom zákazu opisu provedených důkazů dle § 157 odst. 3 o.s.ř., musí minimálně zmínit za účelem většího porozumění odůvodnění rozsudku, že v Kupní smlouvě o převodu bytových jednotek bylo dohodnuto, že za nemovitosti bude zaplaceno 1 300 000 Kč, a to tak, že při podpisu smlouvy bude uhrazeno v hotovosti 200 000 Kč, do 14 dnů od podpisu smlouvy bude uhrazeno 100 000 Kč převodem na účet prodávajících, a 1 000 000 Kč bude uhrazen prodávajícím z hypotečního úvěru, prostřednictvím složení částky do advokátní úschovy. Mimo jiné bylo v této smlouvě ujednání o tom, že uzavřením smlouvy pozbývají platnosti veškerá předchozí ujednání učiněná jak v ústní, tak písemné podobě, a také to, že v případě zamítnutí návrhu na zápis vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí pro žalobkyni, zavazují se smluvní strany uzavřít novou smlouvu. Ke smlouvě o advokátní úschově soud pouze blíže uvádí, že měla omezenou platnost 30 dnů od podpisu, tj. od , datum, do , datum, . K nenaplnění Kupní smlouvy o převodu bytových jednotek budiž řečeno, že se tak stalo jak z důvodu převodu nemovitostí na 3. osobu, tak z důvodu nezaplacení celé kupní ceny, když už nešlo zaplatit část kupní ceny přes advokátní úschovu a smluvní strany si nedojednali žádnou změnu platebního systému.6. Soud dále z provedeného dokazování zjistil následující:- Žalobkyně dne , datum, zaslala na účet manžela žalované částku ve výši 30 000 Kč, která byla zálohou na kupní cenu nemovitostí (důkaz: detail o pohybu na účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vedeném u , právnická osoba, ., ze dne , datum, , příjmový doklad ze dne , datum, , příjmový doklad ze dne , datum, , příjmový doklad ze dne , datum, , příjmový doklad ze dne , datum, , příjmový doklad ze dne , datum, ). Dle názoru soudu uhrazená částka ve výši 30 000 Kč nepředstavuje