216 C 11/2022-48 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 3 847,80 Kč s příslušenstvím představující cenu nákladů spojených s ukončením dodávky plynu do odběrného místa na adrese [anonymizována dvě slova] ke dni [datum]. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému a nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Z předložených důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o připojení k lokální distribuční soustavě, na základě níž žalobkyně zajišťovala žalované v odběrném místě na adrese [anonymizována dvě slova] dodávku plynu a žalovaná se zavázala uhradit cenu za připojení do distribuční soustavy a současně uhradit náklady na ukončení dodávky plynu v období, kdy k této situaci dojde. K ukončení dodávky do předmětného odběrného místa došlo k datu [datum] a dle platného ceníku [právnická osoba] a. s. realizující předmětnou demontáž plynoměru činily náklady 3 180 Kč, s 21% DPH pak 3 847,30 Kč. Tato částka představovala cenu za demontáž plynoměru ve výši 500 Kč, náklady na dopravu ve výši 2 080 Kč a hodinovou sazbu 400 Kč/hodina za výjezd montéra, celkem 600 Kč s DPH. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky, která jí byla vyúčtována fakturou č. FO [číslo] ze dne [datum], kdy splatnost nastala [datum]. Žalovaná dlužnou částku ani na základě předžalobní výzvy neuhradila, čímž se dostala od [datum] do prodlení. Po právní stránce vycházel soud z ujednání mezi účastníky řízení, kdy mezi účastníky řízení vznikl závazek ze smlouvy dle § 1789 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, že v případě ukončení distribuce plynu a nutnosti demontáže plynové zařízení bude uhrazen ze strany zákazníka poplatek ve sjednané výši. [příjmení] za demontáž plynu byla žalované řádně vyúčtována, přičemž ta ji ve lhůtě splatnosti neuhradila, čímž se dostala do prodlení. Za této situace vznikl žalobkyni nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 cit. zákona. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky ve výši 3 847,80 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení představují celkem 1 489 Kč. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.