38 C 142/2023-30 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 8.806,72 Kč, včetně úroku z prodlení s tím, že se jedná o nedoplatek z vyúčtování plynu a elektřiny. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalovaná uzavřela smlouvu na dodávky zemního plynu smlouvou o sdružených dodávkách plynu dne [datum] Touto smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované dodávat zemní plyn do odběrného místa [obec], [část obce a číslo] a žalovaná se zavázala za něj zaplatit (smlouva o sdružených dodávkách plynu). Vyúčtováním splatným dne [datum] vystaveným za období od [datum] do [datum] vznikl žalované nedoplatek ve výši 4.980,84 Kč za 576 m3 plynu. Vyúčtováním splatným dne [datum] za období od [datum] do [datum] vznikl žalované nedoplatek ve výši 3.013,12 Kč za 135 m3 odebraného plynu (vyúčtování). Dne [datum] uzavřela žalovaná s [právnická osoba] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa [obec], [část obce a číslo] (smlouva). Předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny 1 kWh cenou 812,76 Kč splatnou dne [datum] za období od [datum] do [datum] (vyúčtování). Provedeným dokazováním tedy bylo prokázáno, že [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu na dodávky zemního plynu, na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované dodávat do odběrného místa zemní plyn a žalovaná se zavázala zaplatit za něj cenu včetně záloh. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Smlouva uzavřená mezi účastnicemi pak splňuje veškeré náležitosti dané § 72 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona. Předchůdkyně žalobkyně žalované vyfakturovala spotřebu energií na částku 3.013,12 Kč a 4.980,84 Kč. Na tuto částku má žalobkyně právo jako na cenu za dodané zboží (plyn) a službu, tj. distribuci plynu. Dále bylo prokázáno, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované dodávat elektrickou energii s uvedením technických dat do odběrného místa na dobu neurčitou s tím, že součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Smlouva uzavřená mezi účastnicemi pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona. Předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala spotřebu energií na částku 812,76 Kč. Na tuto částku má žalobkyně právo jako na cenu za dodané zboží a službu. Pokud se jedná o příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak žalobce na něj má právo podle § 1970 občanského zákoníku s tím, že výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti vyúčtování. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8.806,72 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.