38 C 192/2021-143 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení neplatnosti výpovědi, která ji byla dána dne [datum] s tím, že ji považuje za neplatnou z důvodu, že se nestala nadbytečnou zaměstnankyní, neboť práce, kterou pro žalovanou doposud vykonávala, je nadále potřebná. Dále uvedla, že byla zaměstnankyní žalované na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] a na základě dodatku k pracovní náplni vykonávala pozici vedoucí [anonymizováno] na odloučeném pracovišti žalované od [datum]. Na závěrečné [anonymizováno] a provozní společné poradě dne [datum] ředitelka žalované oznámila, že nastal [anonymizována dvě slova], a proto bude muset přistoupit k jistým opatřením. Následně dne [datum] obdržela žalobkyně výpověď z pracovního poměru a společně s výpovědí byla seznámena i s organizačním opatřením [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]. Dále poukazovala žalobkyně na poměry v zaměstnání a nerovné zacházení s jednotlivými zaměstnanci a uvedla, že pracovní poměr žalobkyně nebyl ukončen z důvodu nadbytečnosti, jak tvrdí žalovaná, ale z důvodu kritiky vedení [anonymizováno], kde žalobkyně opakovaně poukazovala na nerovné zacházení na pracovišti a zjevné nedostatky v komunikaci. 2. Žalovaná žalobu neuznala, uvedla, že dodržela veškeré podmínky k dání výpovědi, když k přijetí organizační změny došlo proto, že došlo ke snížení [anonymizováno] v letech [rok] až [rok] o 54 a tím bylo potřeba snížit stav zaměstnanců. To, že zvolila žalovaná žalobkyni je pouze a jen její volba s tím, že má právo zvolit si zaměstnance, kterého propustí. Dále pak poukazovala na § 23 a) zákona č. 563/2004 Sb. o [anonymizováno] pracovnících s tím, že pracovní poměr mohl být opakován na dobu určitou pouze dvakrát a požádá-li o to pracovník, musí mu být změněna doba trvání smlouvy na dobu neurčitou. [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] požádali o pracovní poměr na dobu neurčitou a pracovní poměr by jim tak byl automaticky změněn na dobu neurčitou. 3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu, kdy žalobkyně nastoupila do zaměstnání [datum] na pozici [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] s místem výkonu [ulice] s pracovní dobou 8 hodin denně. Od [datum] byla žalobkyně pověřena vedením odloučeného pracoviště [anonymizována dvě slova] (pracovní smlouva, dodatky k pracovní smlouvě a pověření). Dne [datum] vydala [anonymizována dvě slova] organizační opatření na základě hodnocení efektivity práce a efektivního čerpání rozpočtu z důvodu snížení celkového počtu 9 tříd na 8 tříd bylo zjištěno, že přepočtený počet pracovních míst a učitelů překračuje potřebu výkonu prací zaměstnanců [anonymizována dvě slova] [obec], kdy potřebný počet pracovníků je 16,8 pracovního úvazku a ve skutečnosti mají 18,74 pracovního úvazku, je třeba tedy snížit počet zaměstnanců u [anonymizováno] o 1,94 úvazku (organizační opatření). Dne [datum] dala žalovaná žalobkyni výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce s tím, že bylo vydáno dne [datum] organizační opatření z důvodu zvýšení efektivity práce, v jehož důsledku dochází od [datum] ke snížení počtu zaměstnanců. V důsledku tohoto organizačního opatření se žalobkyně stala nadbytečnou, a proto jí byla dána výpověď. Výpovědní doba počala běžet [datum] a skončila [datum] (výpověď na č. l. 10 spisu). Žalobkyně pak žalované oznámila nesouhlas s výpovědí prostřednictvím zprávy (zprávy na č. l. 11 spisu). Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně dne [datum] podala stížnost na nežádoucí chování na pracovišti a žádost o prošetření situace [stát. instituce], kde si stěžuje na zneužívání postavení nadřízené [anonymizována dvě slova] a zástupkyně [anonymizováno], které vytváří dlouhodobě nepřátelské vztahy a nepřátelské nálady na pracovišti, žádá také o zpřístupnění výsledku auditu. Dále pak žalobkyně podala podnět ke kontrole na pracovišti a žádost o prošetření situace [anonymizována dvě slova] práce pro [územní celek] (stížnosti a podněty na č. l. 12 spisu). Dne [datum] byla uzavřena pracovní smlouva mezi žalovanou a [jméno] [příjmení], jako [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] škole na poloviční úvazek tedy 4 hodiny denně. Dodatkem pracovní smlouvy ze dne [datum] byl úvazek zvýšen na 8 hodin denně a smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Od [datum] došlo k uzavření dodatku k pracovní smlouvě a [jméno] [příjmení] pracovala jako učitelka mateřské školy na 0,82 úvazku, kdy dodatek byl uzavřen na dobu určitou do [datum] z důvodu studia předškolní pedagogiky na [anonymizováno] odborné škole [anonymizováno] v [obec]. Dne [datum] uzavřela žalovaná jako zaměstnavatel s [jméno] [příjmení] [jméno] dodatek k pracovní smlouvě, kdy došlo k uzavření pracovní smlouvy na dobu neurčitou na pozici učitelka v [anonymizována dvě slova] s úvazkem 0,82 (pracovní smlouva a dodatek k pracovní smlouvě). Dne [datum] došlo k uzavření změny pracovní smlouvy mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a zaměstnankyní [jméno] [příjmení], která měla pracovat jako [anonymizována dvě slova] školy na 8 hodin denně od 1. 10 2017 s tím, že pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou do [datum]. Následně došlo ke změně pracovní smlouvy dne [datum] a smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum] z důvodu studia [anonymizována dvě slova] na [obec] škole [anonymizováno]. Dne [datum] uzavřela žalovaná jako zaměstnavatel s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako zaměstnancem pracovní smlouvu jako [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na dobu neurčitou s úvazkem 0,98 s dnem nástupu do zaměstnání od [datum]. Dne [datum] uzavřela žalovaná jako zaměstnavatel pracovní smlouvu se zaměstnankyní [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na pozici [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s úvazkem 0,90 na dobu určitou do [datum] a [datum] došlo dodatkem ke změně pracovní smlouvy na dobu neurčitou (pracovní smlouvy, dodatky k pracovním smlouvám). Žalobkyně dále předložila propočty počtu žáků a tříd a úvazků k [datum], z nichž vychází 9 [anonymizováno] 193 [anonymizováno] 18,74 úvazku a k datu [datum] to bylo 8 [anonymizováno] 185 [anonymizováno] a 16,80 [anonymizováno], tedy o 1,94 úvazků méně (listina na č. l. 28 spisu). 4. Oblastní inspektorát práce pro [územní celek] zahájil dne [datum] u [anonymizována dvě slova] [obec] příspěvkové organizace kontrolu zaměřenou zejména na plnění povinností kontrolované osoby na úseku rovného zacházení, vytváření příznivých pracovních podmínek, na oblast čerpání dovolené a na případné porušování soukromí zaměstnanců. Z kontroly vyplynulo, že žalovaná soustavně nevytvářela příznivé pracovní podmínky zaměstnancům, když uvedené spočívalo zejména nedostatečné komunikaci se zaměstnanci (listina na č. l. 103 spisu). Z listinné zprávy ze šetření soud zjistil, že dne [datum] proběhla u žalované kontrola zaměřená na dodržování povinností na úseku dovolené, pracovní doby rovného zacházení a odměňování zaměstnanců. [anonymizováno] se zabýval vyhodnocením, dotazování zaměstnanců kontrolního vzorku kdy, pokud jde o pracoviště [ulice], tak odpověděli, že vztahy byly ze strany vedení napjaté, stresující. Na [ulice] nebyl funkční tým, vedoucí zaměstnanec sdělil, že na pracovišti [ulice] jsou někde vztahy napjaté, někde neutrální. Na dotaz, jak řeší či řešili vedoucí běžné konflikty nebo pracovní záležitosti, odpověděly 4 osoby ze 7, že komunikace nedostačovala. Zástupkyně [anonymizováno] dotaz nezodpovídala, byla tázaná, jak konflikty řeší odpověděla, že domluvou, pokud neuspěje z pozice autority. Na dotaz, zda mají zaměstnanci dobré podmínky bylo 4 osobami zodpovězeno, že rozhodně ano, dvěma spíše ano a dvěma rozhodně ne, bylo poukázáno jednou osobou na znehodnocenou zahradu, kde byly odstraněny houpačky, lavice, stoly, chodníky – projekt ESF. Další osobou bylo uvedeno, že vedení nevytváří příjemné pracovní prostřední – zákazy, příkazy bez čestnosti a ochoty. Na dotaz, zda je na pracovišti zajištěno rovné zacházení, odpověděly 4 osoby z 8, že rozhodně ano, jedna osoba že spíše ano a tři osoby odpověděly, že rozhodně ne. Na dotaz, zda organizační či pracovní procesy a postupy byly v souladu s náplní práce a reálnými možnostmi zaměstnance odpovědět 3 osoby ze 7, 3 osoby odpověděly, že spíše ne a jedna osoba odpověděla, že neví. Dále byly doloženy doplňující dotazy, zda byly osoby vystaveným formám chování, kdy ze strany vedení docházelo k zamezení přístupu informacím, kritice práce, ponižováním, rozdílnému přístupu k zaměstnancům a záměrnému vyhledávání chyb, nemožnosti vyjádřit svůj názor, své volném přiřazovaní zaměstnanců a byly kladeny další dotazy, které by dokládaly nepříznivé pracní podmínky a prostředí. Z dotazování bylo zjištěno, že 3 ze 7 osob odpovídají na dotazy negativně, 4 osoby jednoznačně odpověděly, že takovému chování ze strany vedení na jejich pracovišti docházelo. Ze strany [anonymizována dvě slova] na dotaz, proč některá pracoviště mají na zahradě houpačky a někde nejsou odpověděla, že školy byly vybudov