38 C 262/2022-110 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 26.329,62 Kč s tím, že se jedná o doplatek kupní ceny za mobilní telefony, zaplacení podmíněné slevy, M platby a splátky zařízení. V průběhu řízení vzala žalobu o částku 2.396,54 Kč zpět a usnesením ze dne [datum] bylo řízení částečně zastaveno. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Žalovaná uzavřela dne [datum] tři účastnické smlouvy, dvě na dobu neurčitou a jednu na 24 měsíců na telefon [anonymizována tři slova] se slevou 1.000 Kč na kupní cenu, která byla podmíněna trváním smlouvy po dobu 24 měsíců. Dále dne [datum] uzavřela další dvě smlouvy. Dne [datum] uzavřela žalovaná dvě účastnické smlouvy, na [anonymizována tři slova] 9 a [anonymizována tři slova] na oba se slevou na kupní cenu 3.000 Kč, která byla podmíněna trváním smlouvy po dobu 24 měsíců a další na [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] na dobu 24 měsíců. Dne [datum] uzavřela žalovaná účastnickou smlouvu na [anonymizována tři slova] se slevou na kupní cenu 2.000 Kč, která byla podmíněna trváním smlouvy po dobu 24 měsíců (účastnické smlouvy). Žalovaná uzavřela i smlouvy kupní na telefon [anonymizována tři slova] šedý a [anonymizováno] Redmi [anonymizováno] modrý, oba za cenu 2.999 Kč s akontací 1.389 Kč splatnou ve 23 splátkách po 70 Kč, které byly splatné k datu splatnosti vyúčtování služeb. Současně byla sjednána výhrada ztráty splátek a kupní smlouvu dne [datum] na zařízení pro [příjmení] auto s wifi za cenu 3.999 Kč s akontací 89 Kč se splátkou 170 Kč celkem 23 splátek (kupní smlouva a splátkový kalendář). Žalobkyně vyúčtovala zprostředkované služby M platby v částce 5.996,21 Kč, pronájem zařízení 50,01 Kč a splátku zařízení 310 Kč vyúčtováním ze dne [datum] se splatností dne [datum] a M platby ve výši 1.944,37 Kč, pronájem zařízení 31,68 Kč, satelit včetně instalace 2.595,54 Kč vyúčtováním ze dne [datum] se splatností dne [datum] a M platby 1.666 Kč, pronájem zařízení 25,81 Kč vyúčtováním ze dne [datum] splatným dne [datum] (vyúčtování). Žalobkyně zesplatnila kupní cenu vyúčtováním ze dne [datum] na částku 6.300 Kč splatnou dne [datum] (vyúčtování). Žalobkyně vypověděla z důvodů dlouhodobého nehrazení závazků všechny účastnické smlouvy dne [datum] (výpověď). Žalobkyně vyúčtovala poskytnutou slevu z poplatku za instalaci služby ve výši 2.400 Kč splatnou dne [datum], slevu ve výši 2.000 Kč splatnou dne [datum] a slevu 1.000 Kč splatnou dne [datum] a smluvní pokutu za nevrácení zařízení ve výši 2.000 Kč splatnou dne [datum] (vyúčtování). 4. Provedením dokazováním bylo prokázáno, že účastníci několik účastnických smluv a dvě kupní smlouvy na zařízení, kde byla poskytnuta podmíněná sleva trvání smlouvy 24 měsíců, a byly poskytnuty splátky zařízení. Žalovaná vyúčtování včetně splátek kupní ceny nehradila a žalobkyně všechny účastnické smlouvy ukončila a v souladu s výhradou ztráty splátek celou zbývající kupní cenu zesplatnila. Žalované tak zbývá uhradit celková kupní cena 6.310 Kč. Nárok žalobkyně soud hodnotil podle § 2079 a násl. občanského zákoníku ohledně ujednání o kupní smlouvě. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických telekomunikacích k uzavření smlouvy na elektronické komunikace, na základě které poskytla v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně žalované platební službu. Žalobkyně byla oprávněna tuto službu požadovat uhradit ve vyúčtování. Proto žalobkyně žalované vyúčtovala M platby a splátky zařízení vyúčtováními. Z důvodu nedodržení doby trvání účastnických smluv má žalobkyně právo na vrácení podmíněné slevy ve výši celkem 5.400 Kč. Žalovaná byla povinna v případě ukončení smlouvy vrátit podle poskytnuté zařízení. To však neučinila a podle smlouvy má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč za nevrácení koncového zařízení. Toto ujednání o smluvní pokutě je určité a srozumitelné a splňuje všechny náležitosti podle § 2048 a násl. občanského zákoníku. Splatnost smluvní pokuty nastala až na základě výzvy. 5. Žalovaná se tak na základě vystavených faktur dostala do prodlení a podle § 1970 o. z., je povinna zaplatit i úrok z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění s tím, že počátek prodlení se odvíjí od splatnosti faktur. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř. (žalobkyně zavinila zastavení řízení v rozsahu částky 2.396,54 Kč) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.460,39 Kč, přičemž tato částka představuje 81,8 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 90,9 % a úspěchu žalované v rozsahu 9,1 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26.329,62 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2.180 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3.680 Kč ve výši 772,80 Kč.