38 C 270/2022-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 18.547 Kč z titulu smlouvy o prodeji reklamní plochy na tištěném reklamním a informačním plakátu uzavřeným účastníky řízení dne [datum]. Žalobu odůvodnila tím, že v souladu s uzavřenou smlouvou provedla pro žalovaného řádně a včas dílo dle textu smlouvy za sjednanou odměnu 6.655 Kč, kterou vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] splatnou dne [datum] na částku 6.655 Kč. Žalovaný vyúčtovanou cenu za dílo neuhradil. V souladu se smlouvou tak žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,3% denně, a to za 929 dní prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci a má za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o prodeji reklamní plochy na tištěném reklamním a informačním plakátu. Jednalo se o reklamní a informační [anonymizováno] [územní celek], [obec], 104 x 51,5 mm/ 5.500 Kč + DPH. V rámci smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,3 % denně z celé sjednané ceny v případě, že nebude cena uhrazena v termínu splatnosti (smlouva). Žalobkyně fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou [datum] vyúčtovala žalovanému za přípravu a pronájem reklamní plochy na informačním plakátu: IP – [spisová značka] [rok] [anonymizováno] x [anonymizováno] mm cenu k úhradě ve výši 5.500 Kč bez DPH a celkem k úhradě včetně DPH 6.655 Kč (faktura). Žalobkyně fakturou ze dne [datum] vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu z částky 6.655 Kč ve výši 0,3% denně za dobu od [datum] do [datum] (929 dní) splatnou dne [datum] (faktura). 5. Daný případ posoudil soud dle ustanovení § 2586 a násl. občanského zákoníku, tedy dle ustanovení smlouvy o dílo. V daném případě žalobkyně provedla sjednané dílo dle uvedené smlouvy a cenu za dílo vyúčtovala žalovanému fakturou splatnou [datum], kterou žalovaný neuhradil. Účastníci si dle § 2048 občanského zákoníku sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení s úhradou ceny díla ve výši 0,3 % denně z ceny díla. Žalovaný jako objednatel je pak povinen uhradit cenu za provedené dílo. Smluvní pokuta je požadována za 929 dní za dobu od [datum] do [datum] ve výši 0,3 % denně z částky 6.655 Kč, tedy z ceny díla od splatnosti faktury na zaplacení ceny díla. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Podle § 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, když oba účastníci jsou podnikatelé a jedná se o závazek sjednaný mezi podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8.640,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18.547 Kč sestávající z částky 1.860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.480 Kč ve výši 1.360,80 Kč. Soud nepřiznal jeden úkon právní pomoci, když má za to, že účastník má podle advokátního tarifu právo na odměnu za převzetí věci a přípravu zastoupení včetně první porady a dále na další poradu delší než jednu hodinu. V daném případě byla žalobkyní dána právnímu zástupci plná moc generální již v roce 2014 a porada byla uskutečněna [datum], tedy před podáním žaloby. Žalobkyně pak požaduje úhradu první porady i převzetí zastoupení a rozdělila tak odměnu za jeden úkon právní služby, neboť za běžného stavu věci by první porada proběhla při převzetí zastoupení. Tak v tomu však v daném případě být nemohla, neboť generální plná moc byla udělena již v roce 2014, a proto musela proběhnout samostatná porada před podáním žaloby, která je však obsažena v úkonu převzetí věci a přípravy zastoupení.