38 C 78/2023-53 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 48.319,67 Kč spolu s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí s tím, že dodávala žalované na základě ústně uzavřené smlouvy na dodávky elektřiny elektřinu. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Mezi účastníky byla uzavřena ústně smlouva na dodávku elektřiny, a to na dobu neurčitou s tím, že se jednalo o odběrné místo [obec], [ulice a číslo] (souhlas se zpracováním osobních údajů, vyúčtování a upomínky). Fakturou žalobkyně vyfakturovala žalované odběr elektřiny za období od 9. 9 2021 do [datum] celkovou částkou 14.289,33 Kč za [číslo] kWh se splatností [datum] a fakturou za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované odběr elektřiny ve výši 6.124 kWh částkou 32.642,84 Kč se splatností [datum] a dne [datum] vyúčtovala poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč splatný dne [datum] (faktury). Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektrickou energii s uvedením technických dat do odběrného místa na dobu neurčitou s tím, že součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Smlouva uzavřená mezi účastníky pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona Smluvní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny podrobně upravují průběh a ukončení dodávky elektřiny, podrobnosti k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování, ke způsobům úhrady a postup při nedodržení podmínek mezi stranami. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že v období od 9. 9 2021 do [datum] odebrala žalovaná elektrickou energii v ceně 46.932,17 Kč. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný, žalovaná je povinna uhradit cenu za odebranou elektrickou energii včetně ceny za její dopravu dle faktury předložené žalobkyní. Dále požaduje žalobkyně poplatek za dvě upomínky po 240 Kč a dále poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Pokud se jedná o příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak žalobkyně na něj má právo podle § 1970 občanského zákoníku s tím, že výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti faktury. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9.540,44 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.933 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48.319,67 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 3.060 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast u jednání), kdy soud nepřiznal odměnu za vyjádření na výzvu soudu, které mělo být již součástí žaloby, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1.127,14 Kč za 110 ujetých km v částce 727,14 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,1 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.287,14 Kč ve výši 1.320,30 Kč.