38 C 8/2023-56 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 93.779,15 Kč spolu s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí s tím, že dodávala žalované na základě řádně uzavřené smlouvy na dodávky elektřiny elektřinu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. 4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva na dodávku elektřiny, a to na dobu neurčitou s tím, že se jednalo o odběrné místo [obec a číslo] na produkt [příjmení] sazbu D25d (smlouva a podmínky). Fakturou ze dne [datum] žalobkyně vyfakturovala žalované odběr elektřiny za období od [datum] do [datum] celkovou částkou 46.247 Kč se splatností [datum] a spotřebou 17,628 MWh a fakturou ze dne [datum] vyúčtovala odběr elektřiny od [datum] do [datum] na částku 11.467 Kč splatnou dne [datum] se spotřebou 4,497 MWh, fakturou ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu elektřiny ve výši 15,769 MWh za dobu od [datum] do [datum] částkou 31.862 Kč splatnou dne [datum] a fakturou ze dne [datum] vyúčtovala spotřebu elektřiny 2,353 MWh za dobu od [datum] do [datum] částkou 9.963 Kč splatnou dne [datum] (faktury). Žalovaná hradila částečně na faktury. 5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektrickou energii s uvedením technických dat do odběrného místa na dobu neurčitou. Smlouva uzavřená mezi účastníky pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona Smluvní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny, podrobně upravují průběh a ukončení dodávky elektřiny, podrobnosti k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování, ke způsobům úhrady a postup při nedodržení podmínek mezi stranami. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že žalovaná odebrala elektrickou energii v ceně celkem 99.539 Kč, uhradila pouze 5.759,85 Kč. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný, žalovaná je povinna uhradit cenu za odebranou elektrickou energii včetně ceny za její dopravu dle faktur předložených žalobkyní. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. Pokud se jedná o příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak žalobkyně na něj má právo podle § 1970 občanského zákoníku s tím, že výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti faktur. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22.482,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.752 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 93.779,15 Kč sestávající z částky 4.860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15.480 Kč ve výši 3.250,80 Kč.