38 C 97/2023-27 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vyklizení nebytových prostor s tím, že nájemní poměr mezi účastníky řízení byl ukončen výpovědí nájemní smlouvy ze dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalobkyně je vlastníkem pozemku zastavěná plocha a nádvoří st. p. [číslo] jehož součástí je jiná stavba [adresa] a pozemku zastavěná plocha a nádvoří st. p. [číslo] jehož součástí je zem. Stavba bez [anonymizováno] (výpis z katastru nemovitostí). Účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, kterou žalobkyně jako pronajímatel a vlastník pronajala nájemci (žalované) nebytové prostory uzamykatelnou kancelář o podlahové ploše 16 m2 nacházející se v 1. nadzemním podlaží stavby [adresa] ve [obec], která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] a samostatně stojící objekt skladu na pozemku parc. č. st. [číslo], který se nachází vedle stavby [adresa] ve [obec], který je součástí pozemku parc. č. st. [číslo]. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou do [datum]. Výše nájemného bylo stanoveno na částku 2.400 Kč měsíčně plus DPH a paušální částka na spotřebu elektřiny 1.000 Kč. Účastníci se dohodli, že v případě prodlení nájemce s úhradou nájemného delší než 30 dní, může pronajímatel vypovědět smlouvu bez výpovědní doby (nájemní smlouva a dodatky). Žalobkyně žalovanému dala výpověď dopisem ze dne [datum] z důvodu neplacení nájmu bez výpovědní doby s odevzdáním nemovitostí do [datum] (výpověď). Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu prostor sloužících k [anonymizováno] podle § [číslo] ve spojení s § 2201 občanského zákoníku. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 a 2 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním dospěl soud k závěru, že platně a účinně sjednaný nájem nebytových prostor zanikl doručením výpovědi žalované. Žalovaná tedy užívá od [datum] nebytový prostor bez právního důvodu a žalobkyně jako vlastník nemovitosti se právem domáhá ochrany svého vlastnického práva tím, že uplatnila žalobu na vyklizení v souladu s ustanovením § 1040 občanského zákoníku. Soud tedy žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované vyklidit předmětný nebytový prostor. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15.164 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35.000 Kč sestávající z částky 2.500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8.400 Kč ve výši 1.764 Kč.