7 C 111/2022-62 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení celkové částky 17 456 Kč s příslušenstvím z titulu uhrazení příspěvku placeného vlastníkem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r, s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo TP [anonymizováno] je evidováno v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 6. 12. 2019 do 20. 3. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vozidlo tak bylo nepojištěno 106 dní. Žalovaná částka se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno tj. 106 DNÍ x 86 Kč = 9 116 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 citovaného zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovanému byla zaslána dne [datum] výzva k zaplacení příspěvku ve lhůtě do 60 dnů od odeslání upomínky. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Na tuto výzvu nereagoval ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl k výše uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 21. 3. 2020 do 18. 6. 2020. Vozidlo tak bylo nepojištěno 90 dní. Žalovaná částka se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno tj. 90 DNÍ x 86 Kč = 7 740 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 citovaného zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovanému byla zaslána dne [datum] výzva k zaplacení příspěvku ve lhůtě do 60 dnů od odeslání upomínky. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Na tuto výzvu nereagoval ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum]. 3. Ve věci soud rozhodl elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor. Navrhl zamítnutí žaloby s tím, že není a nebyl vlastníkem ani provozovatelem žalobou specifikovaného vozidla. Po provedeném dokazování setrval na svém tvrzení, kdy z výpisu z registru vozidel vyplývá, kdo je vlastníkem předmětného vozidla. Odmítl tvrzení žalobkyně o tom, že údajným prohlášením v pojistné smlouvě u [obec] podnikatelské pojišťovně došlo ke změně vlastníka. Pan [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], o kterém byl přesvědčen, že u něj podobné vozidlo viděl a že v něm jezdil, zemřel. Na straně druhé vlastník vozidla označil určité osoby, kterým vozidlo prodal, předal. Skutečný vlastník nikdy nelegitimoval jeho osobu. Nikde nebyl vyjádřen žádný souhlas, ani žádná jiná pohnutka, k tomu, že by on osobně mohl s vozidlem disponovat. Na uvedené adrese již dlouho nebydlí, pro příjem písemností užívá datovou schránku. Předložené listiny mu nebyly doručeny. 4. Žalobkyně na výzvu k prokázání pasivní legitimace žalovaného doložila výpis ze své databáze, v níž je uvedeno, že údaj o vlastnictví a provozování vozidla byl zjištěn z Centrálního registru vozidel [číslo jednací]. Pokud jako v tomto případě, osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel na základě výzvy žalobkyně sdělí a doloží, že v předmětném období vlastníkem vozidla nebyla, uplatní žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 větou poslední Zákona svůj nárok na příspěvek vůči skutečnému vlastníku vozidla, o němž se tímto postupem dozvěděla. Žalobkyně obdržela od předchozího vlastníka vozidla čestné prohlášení ze dne [datum], podle níž tato osoba převedla vlastnické právo ohledně vozidla na žalovaného. Po provedeném dokazování setrval na žalobě v celém rozsahu s tím, že vlastnictví žalovaného prokazuje prohlášení v pojistné smlouvě. Podpisy na obou listinách od pojišťovny, na které se pan žalovaný označil jako vlastník i provozovatel se shodují, on sám podpis nepopírá, pouze neví, zda je jeho. V pojistné smlouvě jsou jeho osobní identifikační údaje. Pan žalovaný ví, o jaké vozidlo jde, jako provozovatele označil dle názoru žalobkyně účelově mrtvého strýce [jméno] [celé jméno žalovaného], který však zemřel před podpisem pojistné smlouvy, její uzavření měl na žalovaného provést právě on. Upomínky byly doručovány, proběhly bez reakce, všechny osoby, které mohly něco prokázat, zemřely. 5. Ze sdělení [stát. instituce], správního odboru ze dne [datum] a [stát. instituce] – [město], odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne [datum] bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla [registrační značka], [VIN kód], je od [datum] doposud [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa], [ulice a číslo]. 6. Z Čestného prohlášení ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [ulice a číslo], [obec a číslo] tímto prohlašuje, že auto Renault Master [registrační značka], [VIN kód], prodala v roce 2013 p. [jméno] [příjmení] a sepsala plnou moc k přepisu téhož vozidla do jeho vlastnictví. Následně za prací se odstěhovala do [obec] a už nebylo nadále ve spojené. Cca před 5 l se od známých dověděla, že údajný majitel tragicky zemřel. Jak, nebo kdo po celou dobu užíval a nebo platil jí není známo. Čestné prohlášení podepsala před dvěma svědky. 7. Z výzvy žalobkyně ze dne [datum] adresované žalovanému na adresu [adresa žalovaného], [VIN kód], číslo TP [anonymizováno], za období bez pojištění [datum] – [datum] (106 dní), předpis příspěvku 106 x 86 Kč = 9116 Kč + 300 Kč náklady na uplatnění. Dle sdělení pošty doručena dne [datum]. 8. Z výzvy žalobkyně ze dne [datum] adresované žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP k vozidlu 4T [číslo], [VIN kód], číslo TP [anonymizováno], za období bez pojištění [datum] – [datum] (90 dní), předpis příspěvku 90 x 86 Kč = 7 740 Kč + 300 Kč náklady na uplatnění. Dle sdělení pošty doručena dne [datum]. 9. Z Pojistné smlouvy pro Autopojištění Combi Plus III [číslo] s počátkem pojištění [datum], bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi pojistitelem [právnická osoba] [část názvu právnické osoby], [ulice a číslo], [obec a číslo] a pojistníkem [celé jméno žalovaného], [rodné číslo] bytem [adresa žalovaného]. Provozovatel/držitel vozidla je shodný s pojistníkem. [příjmení] vozidla je shodný s pojistníkem. Předmět pojištění: [příjmení] [jméno] osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], TP [anonymizováno], celková hmotnost 3500 kg. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 2957 Kč. Podepsána dne [datum], jako zprostředkovatel uvedena [jméno] [příjmení], podpisy nečitelné. Ze záznamu z jednání ze dne [datum] číslo pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že podřízený pojišťovací zprostředkovatel [příjmení] [jméno], projednala ze zájemcem o pojištění: [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného], pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla k [datum]. Záznam podepsán nečitelnými podpisy. 10. Z vyjádření pojišťovny bylo zjištěno, že výše uvedenou pojistnou smlouvu evidují s datem počátku pojištění [datum] na dobu neurčitou. Pojistná smlouva zanikla dnem [datum] nezaplacením pojistného ve stanovené lhůtě. Při sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla není pořizována kopie dokladu o vlastnictví vozidla, takový doklad pojišťovna neeviduje. 11. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění zákona č. 293/2017 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a do doby, kdy je vozidlo odcizené. 12. Podle § 4 odst. 1, 3, 4, 5 6 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen osoba povinná k zaplacení příspěvku) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizené. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla poručována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví Ministerstvo finanční vyhláškou (vyhl. č. 205/1999 Sb.) Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k za