7 C 188/2022-67 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 6 735 Kč s příslušenstvím z titulu uhrazení příspěvku placeného vlastníkem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uvedla, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm2 do 2500 cm2, [registrační značka], [VIN kód], číslo TP [anonymizováno] je evidováno v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 20.8.2021 do 26.11.2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vozidlo tak bylo nepojištěno 99 dní. Žalovaná částka se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno tj. 99 DNÍ x 65 Kč = 6435 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 citovaného zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovanému byla zaslána dne [datum] výzva k zaplacení příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Na tuto výzvu nereagoval ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný nesouhlasil s nárokem s tím, že předmětný automobil prodal. 3. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaný byl v centrálním registru vozidel veden jako vlastník osobního vozidla Audi A4 Avant, [registrační značka], [VIN kód], TP [anonymizováno] v období od 21.12.2020 do 8.12.2021. Dne [datum] došlo k přepisu na [jméno] [příjmení] (plná moc k přepisu vozidla udělena žalovaným dne [datum]). Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP za období bez pojištění za období od 20.8.2021 do 26.11.2021 (99 dní). Předpis příspěvku 99 dní x denní sazba 65 Kč tj. příspěvek ve výši 6435 Kč a náklady na uplatnění ve výši 300 Kč, celkem k úhradě 6735 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Předžalobní výzvou ze dne23 [číslo] byl opětovně vyzván k plnění. 4. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tímto prohlašuje, že věděla o prodeji automobilu [registrační značka]. Svědeckou výpovědi potvrdila, že žalovaný (její syn) vlastnil osobní automobil stříbrnou audi, reg. značku nezná. Je to asi 3 roky zpětně co přijeli tmavší paní s pánem a odvezli si auto, tehdy pracovala na zahradě, viděla, že si odvezli auto, měl nějaké bankovky, z toho usuzovala, že žalovaný auto prodal. Bydleli spolu v domě, poté již auto u domu nestálo, měla za to, že ho prodal. 5. Svědek [jméno] [jméno] potvrdil, že od žalovaného koupil osobní automobil Audi A4, combi stříbrné barvy, byla sepsána kupní smlouva, kterou je schopen doložit. [obec] byl přítomen on, jeho přítelkyně a žalovaný. Kupoval od žalovaného toto jediné auto. Žalovaný nemá kupní smlouvu k dispozici, ztratil ji při stěhování. Svědek, ač přislíbil doložit kupní smlouvu, ani na opakovanou výzvu soudu nezaslal kupní smlouvu sepsanou s žalovaným ani kupní smlouvu sepsanou s dalším kupujícím) Z konfrontace žalovaného a svědka, za současného náhledu do jejich messengerové komunikace o prodeji vozidla a kol, jednoznačně vyplývá, že předmětný osobní automobil žalovaný prodal 17.8.2021, svědek přijel do bydliště žalovaného předal mu peníze a auto si odvezl. Bezprostředně po prodeji nebyl proveden přepis v registru vozidel pro nesoučinnost žalovaného, který odjel do Německa. Auto stálo v garáži, nemohl s ním jezdit, nebylo přepsané ani pojištěné. Svědek provedl na automobilu nezbytné opravy a prodal ho dál, cca 3 dny poté, co ho koupil. K přepisu vozidla došlo až po urgencích, kdy žalovaný udělil plnou moc dalšímu kupujícímu. (viz odst.3) 6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění zákona č. 293/2017 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a do doby, kdy je vozidlo odcizené. 7. Podle § 4 odst. 1, 3, 4, 5 6 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen osoba povinná k zaplacení příspěvku) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizené. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla poručována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví Ministerstvo finanční vyhláškou (vyhl. č. 205/1999 Sb.) Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodu vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 8. Po vyhodnocení výše uvedených skutečností s přihlédnutím k citované právní úpravě dospěl soud k právnímu závěru, že žalovaný v soudním řízení prokázal prodej vozidla Audi A4 Avant, [registrační značka] [jméno] [jméno], a to to k datu 17.8.2021. Z dokazování vyplynulo, že k datu prodeji nedošlo k přepisu osobního vozidla v registru vozidel pro nesoučinnost žalovaného. K řádnému přepisu v registru vozidel došlo až v prosinci 2021, na základě plné moci udělené žalovaným dalšímu kupujícímu. Ač nedošlo k přepisu vozidla, novému vlastníku či provozovateli vozidla nic nebránilo uzavřít pojištění. Je-li předmětem žaloby období bez pojištění od 20.8.2021 – 26.11.2021, v daném období nebyl žalovaný vlastníkem ani provozovatelem osobního automobilu [registrační značka]. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, soud žalobu v celém rozsahu zamítl pro nedostatek pasivní věcné legitimace žalovaného, když nebylo prokázáno, že žalovaný je osoba povinná k zaplacení příspěvku z titulu vlastníka či provozovatele předmětného vozidla v žalovaném období. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšný žalovaný náklady řízení neúčtoval.