7 C 235/2022-11 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení celkové částky 2 587,83 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za odběr plynu. Uvedla, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 6. 3. 2020 byla právní předchůdkyní žalobkyně spol. [právnická osoba] dodáván plyn do odběrného zařízení žalované na adrese [adresa žalované]. Dodávaný plyn žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 11. 3. 2020 do 17. 6. 2020, při spotřebě 1,45 MWh ve výši 2 587,83 Kč na základě faktury [číslo] která byla splatná dne 14. 7. 2020. Žalovaná neuhradila nic na tuto fakturu. Dne [datum] uzavřel postupitel s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum]. Dne [datum] bylo žalované zasláno oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení. 2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl zrušen. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 4. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel [právnická osoba] [IČO], postoupila svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalované bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum] (doloženo poštovních archem). 5. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 6. Provedenými listinnými důkazy vzal soud za zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky plynu [číslo] do odběrného místa [adresa žalované]. [příjmení] plynu byla vyúčtována konečnou fakturou za sdružené služby dodávky plynu za období od 11. 3. 2020 do 17. 6. 2020, fakturovaná spotřeba 1,45 MWh, [variabilní symbol] na částku 2 587,83 Kč, která byla splatná dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná opětovně vyzvána k plnění. 7. Vztahy mezi účastníky řízení se řídí zákonem č. 458/2000 Sb., energetickým zákonem. 8. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. 9. Po provedeném dokazování a aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k těmto právním závěrům: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalované plyn do jí stanoveného odběrného místa a žalovaná se zavázala za odběr uhradit cenu dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, platného v daném období. Žalovaná porušila svou povinnost, kdy neuhradila ke stanovenému datu splatnosti vyúčtování dodávky plynu za fakturační období specifikovaná v odstavci 6. ve výši 2 587,83 Kč. Dlužná částka nebyla žalovanou zaplacena ani přes upomínky. Po vyhodnocení provedeného dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná, a proto ji bylo vyhověno v rozsahu uvedeném ve výroku I., včetně zákonného úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení dle § 1970 o.z. je žádána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, který byl stanoven jako den splatnosti pohledávky ve faktuře. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby, tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, předžalobní upomínku, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 písm. c) a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobci toliko částku 200 Kč za každý úkon právní služby (návrhy se shodným skutkovým a právním základem jsou podávány u zdejšího soudu opakovaně) a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. Náklady řízení celkem ve výši 1 489 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. 11. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.