7 C 262/2022-13 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení celkové částky 2 476,94 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za odběr elektřiny. Uvedla, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27.8.2018 byla právní předchůdkyní žalobkyně spol. [právnická osoba] dodávána elektřina do odběrného zařízení žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Dodávanou elektřinu právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 3. 7. 2019 do 2.7.2020, při spotřebě 4,017 MWh ve výši 16 244,06 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 15 000 Kč činí konečná dlužná částka 1244,06 Kč) na základě faktury [číslo] která byla splatná dne 20.7. 2020. Žalovaný neuhradil nic na tuto fakturu. Dále byla dodávka vyúčtována za fakturační období od 3. 7. 2020 do 13. 11. 2020 při spotřebě 0,032 MWh ve výši 1232,88 Kč na základě faktury [číslo] se splatností 10. 12. 2020. Žalovaný neuhradil nic na tuto fakturu. Dne [datum] uzavřel postupitel s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum]. Dne [datum] bylo žalovanému zasláno oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení. 2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl zrušen. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel [právnická osoba] [IČO], postoupila svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum] (doloženo poštovních archem). 5. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 6. Provedenými listinnými důkazy vzal soud za zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 27. 8. 2018 uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, do odběrného místa [adresa žalovaného] s předpokládaným termínem zahájení dodávky 3. 9. 2018. [příjmení] elektřiny byla vyúčtována fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 3. 7. 2019 – 2. 7. 2020, fakturovaná spotřeba [číslo] KWh, [variabilní symbol] na částku 1 244,06 Kč (16 244.06 Kč mínus přijaté platby 15 000 Kč), která byla splatná dne 20. 7. 2020. Dále byla spotřeba vyúčtována konečným vyúčtováním za elektřinu za období od 3. 7. 2020 do 13. 11. 2020, fakturovaná spotřeba 32 KWh, [variabilní symbol] na částku 1 232,88 Kč (1232,88 Kč mínus přijaté platby 0 Kč), která byla splatná dne 10. 12. 2020. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných částek. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný opětovně vyzván k plnění. 7. Podle ust. § 50 odst. 1,2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce neobchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. 8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Po provedeném dokazování a aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k těmto právním závěrům: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalovanému elektřinu do jím stanoveného odběrného místa a žalovaný se zavázal za odběr uhradit cenu dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, platného v daném období. Žalovaný porušil svou povinnost, kdy neuhradil ke stanovenému datu splatnosti vyúčtování dodávky elektřiny za fakturační období specifikovaná v odstavci 6. ve výši 1244,06 Kč + 1232,88 Kč. Dlužná částka nebyla žalovaným zaplacena ani přes upomínky. Po vyhodnocení provedeného dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná, a proto ji bylo vyhověno v rozsahu uvedeném ve výroku I., včetně zákonného úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení dle § 1970 o.z. je žádána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, který byl stanoven jako den splatnosti pohledávky ve faktuře. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby, tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, předžalobní upomínku, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 písm. c) a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobci toliko částku 200 Kč za každý úkon právní služby (návrhy se shodným skutkovým a právním základem jsou podávány u zdejšího soudu opakovaně) a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení celkem ve výši 1489 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. 12. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.