7 C 59/2023-12 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení celkové částky 7 423 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za odběr elektřiny. Uvedla, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 7. 2018 byla právní předchůdkyní žalobkyně spol. BOHEMIA ENERGY, entity s.r.o., [IČO] dodávána elektřina do odběrného zařízení žalovaného č. EAN: [číslo] na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal hradit předepsané zálohy a vystavené faktury, opakovaně se dostal do prodlení, přičemž poslední zálohu uhradil za měsíc srpen 2019. Opakovaně byl upomínán u uhrazení zálohy po splatnosti, a to upomínkami [číslo] [číslo] [číslo] přičemž s tímto jsou spojené poplatky dle ceníku ve výši 200 Kč/upomín. Žalovanému tak byly vyúčtovány tyto poplatky fakturou [číslo] se splatností ke dni 11. 10. 2019, fakturou [číslo] se splatností 30. 10. 2019 a fakturou [číslo] se splatností 27. 11. 2019. Na tyto faktury nebylo nic zaplaceno. Právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k odpojení dodávky s tím, že spojené náklady ve výši 1 815 Kč dle Podmínek produktové řady/ceníku poplatků, tj. polovinu za náklady spojené s odpojením a polovinu za náklady spojené s případným znovu připojením vyúčtovala fakturou [číslo] ve výši 907 Kč se splatností 12. 12. 2019. Na tuto fakturu nebylo nic uhrazeno. Smlouva byla ukončena, když žalovaný za dodávky nic neuhradil, o čemž byl vyrozuměn dopisem. Pro porušení smlouvy, a to pro neplacení závazků ze strany žalovaného si strany sjednali smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč v článku K odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. K odst. 9 VOP. Poplatek byl žalovanému vyúčtován ve faktuře [číslo] se splatností 2. 1. 2020. Na tuto fakturu nebylo nic zaplaceno, avšak dne [datum] byl započten přeplatek žalovaného ve výši 134 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena dne [datum] na základě smlouvy o postoupení pohledávek, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Současně se žalovaný domáhá zákonného úroku z prodlení. Na žalovanou částku nebylo ze strany žalovaného nic uhrazeno. 2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl zrušen. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel [právnická osoba] [IČO], postoupila svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum]. 5. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 6. Provedenými listinnými důkazy vzal soud za zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyní a žalovaným byla dne 22.7.2018 uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu č. [anonymizováno] do odběrného místa žalovaného [adresa], č. EAN: [číslo], se stanovení výše zálohy 2 000 Kč, hrazené bankovním převodem, platnost smlouvy na dobu neurčitou. Fakturou [číslo] se splatností dne 11. 10. 2019 byl žalovanému vyúčtován poplatek na upomínku ve výši 200 Kč, fakturou [číslo] se splatností 30. 10. 2019 byl žalovanému vyúčtován poplatek za upomínku ve výši 200 Kč a fakturou [číslo] byl žalovanému vyúčtován poplatek za upomínku ve výši 200 Kč se splatností 27. 11. 2019. Fakturou [číslo] se splatností 2. 1. 2020 byl žalovanému vyúčtován deaktivační poplatek – smlouva č. [anonymizováno] ve výši 6 050 Kč. Fakturou [číslo] byl žalovanému vyúčtován poplatek za odpojení a připojení elektřiny 2 x 907,50 Kč, celkem 1815 Kč, se splatností 12. 12. 2019. Dle tvrzení žalobkyně žalobou uplatněna částka 907 Kč, po započtení přeplatku 134 Kč, částka ve výši 773 Kč. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno ukončení smlouvy z důvodu opakovaného neuhrazení závazků. Upomínkami ze dne [datum] a [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných částek – výzva před přerušením dodávek. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky. (doloženo poštovním archem) 7. Vztahy mezi účastníky řízení se řídí zákonem č. 458/2000 Sb., energetickým zákonem. 8. Po provedeném dokazování a aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k těmto právním závěrům: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu neurčitou, jejíž součástí jsou smluvní podmínky ve smyslu ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný porušil své závazky hradit stanovené zálohy. Právní předchůdkyní žalobkyně byl žalovaný opakovaně vyzván k plnění výše citovanými upomínkami, za což byl vyúčtován v souladu s ujednáním smlouvy a Všeobecnými obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně poplatek za upomínku 3x 200Kč, dále nedoplatek poplatku za odpojení 773 Kč a deaktivační poplatek 6 050 Kč, v cenách dle Ceníku poplatků právní předchůdkyně žalobkyně. Nárok žalobkyně je důvodný a žalobě bylo vyhověno v celém rozsahu, včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši, která je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, který byl stanoven jako den splatnosti pohledávky ve faktuře. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby, tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, předžalobní upomínku, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 písm. c) a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobci toliko částku 200 Kč za každý úkon právní služby (návrhy se shodným skutkovým a právním základem jsou podávány u zdejšího soudu opakovaně) a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby. Náklady řízení celkem ve výši 1 300 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. 10. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.