7 C 8/2023-25 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 2 500 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byl žalovaný převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt ve smyslu ust. § 89a. 89e zákonač. 373/2011 Sb. zákona o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů. Za tyto úkony žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady ve výši 2 500 Kč. Žalovaný uznal svůj dluh ve výši 2 500 Kč dne 9.3.2022 co do důvodu i výše, s povinností zaplatit jej do 8 dnů, tj. do 17.3.2022. Na dluh nic neuhradil, ač byl k zaplacení vyzván písemnou urgencí dne [datum]. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, žalovanou částku nerozporoval. 3. V souladu s ust. § 115 a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 4. Provedeným dokazováním listinnými důkazy, a to Potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne [datum], Osobním účtem pacienta ze dne [datum], včetně písemného uznání dluhu, Předžalobní výzvou ze dne [datum], včetně podacího lístku vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl ošetřen v zařízení žalobkyně dne [datum] [číslo] hod – [datum] [číslo] hod, kdy u něj byla zjištěna přítomnost alkoholu v dechu 1,9 ‰ při přijetí. Písemným uznáním ze dne [datum] žalovaný uznal dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše (z titulu ošetření a vyšetření v protialkoholní záchytné stanici VNO od 8.3.2022 do 9.3.2022 a zavázal se dluh uhradit nejpozději do 8 dnů od dne vystavení dokladu. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. (odeslání doloženo poštovním archem z [datum]). 5. Podle § 89b odst. l zákona č. 373/2011 Sb. zákona o specifických zdravotních službách, Osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. 6. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 7. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. 8. Po vyhodnocení provedeného dokazování a aplikaci výše uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobní nárok je důvodný. Žalovaný byl umístěn v záchytné stanici žalobkyně, kdy mu vznikla povinnost uhradit částku za pobyt dle vystaveného vyúčtování. Svůj dluh uznal co do důvodu i výše prohlášením v písemné formě, nic však nezaplatil. Žalobě bylo vyhověno v celém rozsahu, včetně zákonného úroku z prodlení, který je v souladu ust. § 1968 a 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení, tedy od data [datum], ode dne následujícího po splatnosti stanovené vyúčtováním. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1000 Kč a náklady právního zastoupení sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby, tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 bod 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobci částku 200 Kč za každý úkon právní služby a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 900 Kč, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % tj. 189 Kč, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení celkem 2089 Kč. 10. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.