7 C 86/2023-41 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za slevu na koncové zařízení. Uvedla, že s žalovanou uzavřela na základě objednávky služeb podepsané žalovanou Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací dne 18. 2. 2021 [číslo] dne 18. 2. 2021 smlouvu [číslo]. Mezi stranami bylo ujednáno, že žalobkyně poskytne žalované slevu na koncové zařízení, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byla povinna žalovaná poskytnutou slevu vrátit. Žalovaná řádně neplnila své povinnosti ke smluvním závazků, kdy nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování a žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv. Žalobkyně nárokuje touto žalobou částku 2 000 Kč z vyúčtování [číslo] splatné dne 17. 8. 2021, a částku 3 000 Kč z vyúčtování [číslo] splatné dne 17. 8. 2021 (vrubopis ke slevě na zařízení). Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní upomínkou ze dne [datum], přesto nic neuhradila. Současně se žalobkyně domáhá úroku z prodlení v zákonné výši a to ode dne následující po dni splatnosti faktury. 2. Ve věci rozhodl [název soudu] elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl usnesením zrušen. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] [název soudu] vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Bruntále. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 5. Z listinných důkazů: Účastnické smlouvy [číslo] pro telefonní [číslo] ze dne 18. 2. 2021 a [číslo] pro tel. [číslo] ze dne 18. 2. 2021, Vrubopisu [číslo] splatného dne 17. 8. 2021, předžalobní upomínky, vzal soud za zjištěno, že na základě účastnických smluv a nastavení služeb byla mezi účastníky uzavřena smlouva o objednávce služeb, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Smlouvy byly uzavřeny na dobu 24 měsíců. (ve smlouvách došlo k překlepu při uvedení příjmení žalované [příjmení], ač z přiložené fotokopie OP jednoznačně vyplývá příjmení i osobní údaje označené žalované [celé jméno žalované]) Součástí bylo i smluvní ujednání o kupní smlouvě s předmětem koupě – 1.koncového zařízení typu Samsung Galaxy A12 64 GB (A125F) bílý, IMEI [číslo], celková cena zařízení 4 799 Kč, Podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč, cena zařízení po slevě výši 1 Kč, 2. koncového zařízení typu Samsung Galaxy A41 (A415F) modrý, IMEI [číslo], celková cena zařízení 5 999 Kč, podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč, cena zařízení po slevě výši 1 Kč. Vrubopisem [číslo] splatným dne [datum] byla doúčtována sleva k zařízení ve výši 2 000 Kč. Vrubopisem [číslo] splatným dnem [datum] byla doúčtována sleva k zařízení ve výši 3 000 Kč. Výpovědí účastnických smluv ze dne [datum] žalobkyně vypověděla smlouvy pro dlouhodobé neplnění závazků. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. 6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklosti něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 7. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v souladu s ust. zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve spojení se všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím společnosti žalobkyně, jejíž součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení, jak bylo specifikováno výše. Žalovaná převzala mobilní telefony, kdy kupní cena byla stanovena, včetně podmíněné slevy. Porušila své závazky, kdy řádně neplatila vyúčtování, a proto došlo k výpovědi účastnických smluv. Vrubopisem žalobkyně vyúčtovala podmíněnou slevu celkové výši 5000 Kč Ani přes upomínky nebylo žalovanou nic zaplaceno. Žaloba je důvodná a soud ji vyhověl v celém rozsahu včetně úroku z prodlení, který je uplatňován v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bylo-li prokázáno, že se žalovaná se dostala do prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti faktury. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly jí přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení tj. za 3 úkony právní služby (vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé), a paušální náhradu za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobkyni částku 200 Kč za každý úkon právní služby (návrhy se shodným skutkovým a právním základem jsou podávány u zdejšího soudu opakovaně, a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 900 Kč, + daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.