8 C 12/2023-20 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 5.338,39 Kč včetně zákonného úroku z prodlení s tím, že se jedná o nedoplatek za vyúčtování elektřiny. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a na základě této smlouvy dodával právní předchůdce žalobkyně na odběrné místo žalovaného v místě [ulice a číslo] v [anonymizováno] v období od 28. 3. 2020 do 30. 7. 2020 elektřinu a žalovaný tuto odebíral (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny). Za období od 28. 3. 2020 do 30. 7. 2020 odebral žalovaný elektřinu celkem 1,937 MWh ve ceně 7.838,39 Kč na odběrném místě [ulice a číslo] v [anonymizováno]. Po odečtení přijatých plateb od žalovaného ve výši 2.500 Kč činí konečná dlužná částka 5.338,39 Kč a tato byla vyúčtována žalovanému fakturou [číslo] se splatností 28. 8. 2020 (faktura). 5. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně protokolu o předání dílčí pohledávky. 6. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které právní předchůdce žalobkyně dodával žalovanému elektrickou energii do sjednaného odběrného místa s tím, že součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Uzavřená smlouva pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému spotřebu energií v ceně 5.338,39 Kč. Pohledávka za žalovaným pak byla platně postoupena na žalobkyni. Na dlužnou částku má žalobkyně nárok jako na cenu za dodané zboží a službu. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.