8 C 128/2023-27 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 13. 6. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 10.613 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] dále ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a.s. a žalovaným. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud závěr o skutkovém stavu věci a má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu [číslo] dne [datum] se specifikací odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu). Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] dne [datum] se specifikací odběrného místa [ulice a číslo], [obec] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny). Na základě shora uvedené smlouvy žalovaný odebral od právního předchůdce žalobkyně plyn za období od 30. 7. 2019 do 29. 4. 2020 v množství plynu 6.617 kWh, jehož odběr byl vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 24. 6. 2020 na částku 1.699 Kč, se splatností 8. 7. 2020 (uvedený daňový doklad). Dále odebral žalovaný dle shora uvedené smlouvy od právního předchůdce žalobkyně elektřinu za období od 1. 10. 2019 do 15. 7. 2020 v množství elektřiny 1.804 kWh a odběr mu byl vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 29. 7. 2020 na částku 8.914 Kč se splatností 12. 8. 2020 (uvedený daňový doklad). Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou k úhradě uvedeného dluhu (předžalobní výzva z 1. 3. 2023). Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobkyně prokázala rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a jejího dodatku č. 2 ze dne [datum] a dále oznámením o postoupení pohledávky včetně plné moci ze dne 12. 10. 2022. 5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva na dodávku zemního plynu a další smlouva na dodávku elektřiny, na základě které dodával právní předchůdce žalobkyně žalovanému uvedené energie do shora uvedeného odběrného místa. Žalovaný energie odebíral a zavázal se za odběr platit cenu včetně záloh. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu či elektřiny se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi energie a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku energií cenu a dále související služby. Smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným pak splňují veškeré náležitosti dané ust. § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalobkyně má nárok na shora uvedené částky jako na kupní ceny za dodané energie a služby, tj. distribuci plynu. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Na úroky z prodlení má žalobkyně právo podle § 1970 obč. zákoníku ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Výše úroků z prodlení se odvíjí od výše repo sazby. Počátek prodlení je stanoven ode dne následujícího po splatnosti uvedených faktur. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, s ohledem na plný procesní úspěch žalobkyně ve věci. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále advokátní tarif) za 3 úkony podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, po 300 Kč za 3 úkony: převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, a dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle advokátního tarifu a DPH, celkem 2.252 Kč Náklady řízení jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.