8 C 138/2023-22 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 19.883,01 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] se žalovaným. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu včetně nedílné součásti platných obchodních podmínek žalobkyně, a to do odběrného místa žalovaného na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo] [anonymizováno] - plyn pro potřeby domácnosti (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] včetně obchodních podmínek). Za období od 2. 2. 2022 do 8. 6. 2022 odebral na uvedeném odběrném místě žalovaný od žalobkyně plyn, a to 23,81 m3 v ceně 1.750,56 Kč. Žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávky plynu a odečteny zaplacené zálohy 1.400 Kč. Celková částka pak byla vyúčtována fakturou ze dne 12. 6. 2022, [variabilní symbol] na částku 650,50 Kč, splatnou dne 4. 7. 2022 (uvedená faktura). Dále žalobkyně nárokovala smluvní pokutu za předčasné ukončení uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 25. 1. 2022, a to dle smluvních ujednání„ smluvní sankce“ – ostatní ujednání, když ve smlouvě bylo sjednáno, že pokud zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, vzniká žalobkyni nárok na smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 800 Kč pro kategorii domácnost. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data 2. 2. 2022 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně dne 8. 6. 2022 ukončila dodávku plynu, když žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti dle uzavřené smlouvy, když neuhradil zálohu za měsíc březen 2022, za měsíc duben 2022. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 25. 4. 2022 a žalobkyně následně od smlouvy odstoupila přípisem z 12. 6. 2022 pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Smluvní pokutu vyúčtovala žalobkyně vyúčtováním s variabilním symbolem [číslo] vystavené dne 9. 6. 2022, splatné dne 20. 6. 2022, tj. od 8. 6. 2022 do 2. 2. 2025, tedy za 32 měsíců po 800 Kč, celkem ve výši 25.600 Kč (smlouva o sdružených službách dodávky plynu, oznámení o přerušení dodávky ze dne 25. 4. 2022, odstoupení od smlouvy ze dne 12. 6. 2022, vyúčtování smluvní pokuty). Žalovaný na vyúčtování smluvní pokuty ve výši 25.600 Kč provedl částečnou úhradu ve výši 6.746,55 Kč a žalobkyně proto k úhradě požaduje zbývající dlužnou částku ve výši 18.853,45 Kč. Dále vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč dle smlouvy odst.„ ostatní ujednání“ za nezaplacení faktury [variabilní symbol], a to vyúčtováním ze dne 22. 7. 2022, [variabilní symbol] (smlouva, obchodní podmínky, vyúčtování smluvní pokuty). Dále vyúčtovala žalobkyně žalovanému k úhradě dlužné pojistné ve výši 279 Kč, které byl povinen hradit 1x měsíčně spolu se zálohou na dodávku plynu dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a přihlášky k innogy pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy [spisová značka]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 15. 3. 2022 (pojistná smlouva, přípis ze dne 25. 2. 2022 a plán záloh). 5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva na dodávku plynu do odběrného místa žalovaného na adrese [ulice a číslo] v [obec], kde na základě této smlouvy žalovaný plyn odebíral. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 36 měsíců. Žalobkyně v souladu se zněním smlouvy odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným. V souladu se smlouvou vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve shora uvedené výši, když žalobkyně platně odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným. 6. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky hodnotil soud dle ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona a dospěl k závěru, že splňuje zákonné podmínky tohoto ustanovení. Smluvní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o dodávce plynu upravují průběh a ukončení dodávky plynu, vyúčtování, způsoby úhrady a postup při nedodržení podmínek mezi stranami. Nárok na smluvní pokutu pak vyplývá z textu uzavřené smlouvy o dodávkách plynu. Žalobkyně má také nárok na úhradu plynu, který žalovaný odebral ve shora uvedené ceně. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, s ohledem na plný procesní úspěch žalobkyně ve věci. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále advokátní tarif) za 3 úkony podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, po 300 Kč za 3 úkony: převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, a dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle advokátního tarifu a DPH, celkem 2.252 Kč Náklady řízení jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.