8 C 76/2023-84 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 26. 4. 2023 se žalobce domáhal zaplacení smluvních pokut ve výši 260.000 Kč a 1.640.000 Kč, a to z titulu uzavřené smlouvy o dílo č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] na realizaci„ [anonymizována dvě slova] při základní škole u [anonymizována dvě slova], [obec]“, ve znění dodatků [číslo]. Dílo bylo rozděleno do dvou etap a u každé etapy měla žalovaná jako zhotovitel povinnost dle čl. 15 odst. 15.7 – 15.10 smlouvy o dílo předložit žalobci bankovní záruku po celou dobu realizace díla a v případě nesplnění této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 20.000 Kč za každý den prodlení. 2. U 1. etapy díla žalovaná předložila žalobci bankovní záruku opožděně, dne 5. 4. 2022, se zpětnou platností od 10. 1. 2022, avšak smlouva o dílo předložení bankovní záruky se zpětnou platností neumožňuje. Žalobce nárokoval smluvní pokutu za 82 dní prodlení žalované s předložením bankovní záruky (od 12. 1. 2022 do 5. 4. 2022), a to za každý den 20.000 Kč, celkem ve výši 1.640.000 Kč. Následně, na jednání konaném dne 20. 11. 2023, žalobce vzal, co se týká požadované smluvní pokuty u 1. etapy, žalobní nárok částečně zpět ve výši 220.000 Kč, když nově požaduje smluvní pokutu až od 22. 1. 2022 do 5. 4. 2022 (71 dnů x 20.000 Kč). O tomto částečném zpětvzetí žaloby rozhodl soud tak, že řízení částečně zastavil co do částky ve výši 220.000 Kč dle ust. § 96 občanského soudního řádu, a to ve výroku I. tohoto rozsudku. Zavinění zastavení řízení shledal soud na straně žalobce dle ust. § 146 odst. 2 věta druhá, když žaloba byla částečně vzata zpět z důvodu, že žalovaná prokázala, že žalobce vyzval žalovanou k převzetí staveniště až dne 6. 1. 2022 a 15denní lhůta ke splnění povinnosti tak uplynula 21. 1. 2023. 3. U 2. etapy díla předložila žalovaná bankovní záruku včas (zároveň s převzetím staveniště), avšak platnou jen do 8.3.2022. Dílo bylo předáno dne 21.3.2022. Následně žalovaná předložila žalobci další bankovní záruku dne 10.5.2022, se zpětnou platností od 9.3.2022 Smlouva o dílo však neumožňuje zpětné předložení bankovní záruky, a proto žalobce nárokuje smluvní pokutu od 9. 3. 2022 do 21.3.2022 ve výši 260.000 Kč (13 dní x 20.000 Kč). 4. Dále žalobce uvedl, že co se týká okolností při sjednání předmětných smluvních pokut, že dílo bylo spolufinancováno ze dvou dotačních titulů, a to orgánem Centrum pro regionální rozvoj České republiky a Státním fondem životního prostředí České republiky. 5. Žalobce dále uvedl, že uplatnil u žalované smluvní pokutu vystavenou fakturou ze dne [datum] [číslo] na částku 260.000 Kč jako smluvní pokutu za 2. etapu díla a fakturou [číslo] na částku 1.640.000 Kč ze dne [datum] jako smluvní pokutu za 1. etapu díla a vyzval žalovanou k úhradě. Žalovaná tento nárok odmítla s tím, že smluvní pokuty považuje za nepřiměřené vzhledem k výši zajištěné povinnosti a v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná požádala žalobce o snížení smluvní pokuty s ohledem na judikaturu na 0,5 % denně z výše bankovní záruky a dále navrhla, že by tyto snížené smluvní pokuty uhradila v naturálním plnění, tj. provedením prací v dané hodnotě, např. provádění následné rozvojové péče o zakázku. Žalobce projednal žádost žalované o snížení smluvních pokut, avšak Zastupitelstvo [územní celek] s žádostí nesouhlasilo, když se jedná o veřejnou zakázku a smluvní pokutu proto může moderovat jen soud. Proto vyzval žalovanou k úhradě vyúčtovaných smluvních pokut a následně podal žalobu k Okresnímu soudu v Bruntále. 6. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Učinila nesporným, že mezi účastníky byla uzavřena shora uvedená smlouva o dílo, včetně dodatku 1, 2 a dodatku č. 3. Dále učinila nesporným, že dle čl. 15 odst. 15.7 smlouvy o dílo byla žalovaná jako zhotovitel povinna předložit žalobci do 15 dnů od doručení výzvy dle odst. 3.2 smlouvy o dílo bankovní záruku za dodržení smluvních podmínek, kvality a termínu provedení díla, sjednanou na dobu dokončení prací a díla, a to ve výši 5 % z ceny díla bez DPH v rozsahu každé z etap bez následné péče. Žalovaná tvrdila, že v souladu s uvedenými ujednáními smlouvy o dílo předložila žalobci (u etapy 2) na základě jeho výzvy z 4. 10. 2021 bankovní záruku ze dne 19. 10. 2021 na částku ve výši 253.514,29 Kč, která byla platná do 8. 3. 2022. Bankovní záruka byla tedy předložena řádně a včas. Dále tvrdila, že bankovní záruka v době jejího předložení kryla celou dobu realizace díla, avšak dodatkem č. 2 ze dne [datum] došlo k posunutí termínu pro dokončení této 2. etapy. Vzhledem k tomu, že dílo bylo prováděno i po datu 8. 3. 2022, sjednala žalovaná dne 10.5.2022 další bankovní záruku na částku 253.514,29 Kč, a to s datem platnosti od 9. 3. 2023 s účinností do 31.5.2022. Žalovaná poukázala na to, že k posunutí termínu dokončení díla došlo až dodatkem č. 2 ze dne [datum]. V případě 2. etapy má žalovaná za to, že splnila řádně a včas všechny své povinnosti týkající se bankovní záruky, když ta byla sjednána na celou dobu díla provádění 2. etapy a ve smlouvě o dílo není sjednána lhůta, do kdy je třeba, v případě prodloužení díla, předložit prodlouženou bankovní záruku a smlouva o dílo toliko stanovuje mít bankovní záruku na dobu do dokončení prací, a to žalovaná splnila a bankovní záruka byla vystavena na celou dobu provádění díla v rámci 2. etapy. Pokud jde o 1. etapu díla, žalovaná předložila žalobci bankovní záruku dne 5. 4. 2022 na částku 294.883,37 Kč, která kryje povinnosti žalované jako zhotovitele v rámci 1. etapy na dobu od 10. 1. 2022 do 31.5.2022. S nárokem žalobce na zaplacení smluvní pokuty žalovaná nesouhlasí, když má za to, že své povinnosti splnila a namítá nepřiměřenou výši smluvní pokuty, a to u obou smluvních pokut s tím, že vystavené bankovní záruky měly být vždy na částku 5 % z ceny díla bez DPH v rozsahu dané etapy bez následné péče, tj. ve výši 294.883,37 Kč a 253.514,28 Kč. Přitom byla pro případ nesplnění této povinnosti sjednána smluvní pokuta ve výši 20.000 Kč za každý den prodlení. Tato smluvní pokuta v případě 1. etapy pak představovala 6,7 % ze zajišťované částky denně, tedy ve výši 2. 447 % ročně a žalovaná ji považuje za nepřiměřenou. Tyto závěry pak dle žalované dopadají i na 2. etapu. U 2. etapy má žalovaná navíc za to, že s ohledem na výše uvedené žalobci nárok na smluvní pokutu za 2. etapu vůbec nevznikl. Co se týká nepřiměřenosti smluvní pokuty, odkazovala žalovaná na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 313/2002, sp. zn. 33 Cdo 131/2012, sp. zn. 29 Cdo 1583/2000 a sp. zn. 33 Odo 447/2005. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. 7. Po provedeném dokazování zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, kdy žalovaná byla v pozici zhotovitele a žalobce v pozici objednatele. K okolnostem uzavření smlouvy a sjednání předmětné smluvní pokuty bylo zjištěno, že smlouva o dílo byla uzavřena na základě výsledků zadávacího řízení na veřejnou zakázku„ [anonymizována dvě slova] při základní škole u [anonymizována dvě slova], [obec]“ realizovaného objednatelem, jakožto zadavatelem dle zákona č. 134/2016 Sb., o zadání veřejných zakázek ve znění pozdějších předpisů, v němž žalovaná jako zhotovitel předložila nejvýhodnější nabídku. Provedení díla bylo součástí projektu„ [anonymizována dvě slova] při základní škole u [anonymizována dvě slova], [obec]“, které je spolufinancováno z následujících dotačních titulů: [anonymizována dvě slova] při základní škole u [anonymizována dvě slova] – 1. etapa v rámci Integrovaného regionálního operačního programu a„ Dešťový biotop – 2. etapa“ v rámci Operačního programu životní prostředí. Žalovaná jako zhotovitel se zavázala postupovat tak, aby byly naplněny veškeré podmínky stanovené kterýmkoliv z výše uvedených dotačních titulů, zejména v registraci akce a rozhodnutí o poskytnutí dotace, a řídit se přitom přiměřenými pokyny objednatele vycházejícími z dotačních podmínek, a to zejména pokud jde o způsob označení daňových a jiných dokladů vztahujících se k dílu, jejich uchování, naplnění termínu realizace díla. V čl. 2 smlouvy se žalovaná jako zhotovitel zavázala na vlastní náklad a nebezpečí a vlastním jménem pro žalobce jako objednatele řádně a včas provést dílo specifikované ve smlouvě. Dle čl. 2 smlouvy bylo sjednáno dílo, a to provedení stavebních, montážních, řemeslných a zahradnických prací a dodávek nutných pro kompletní realizaci investiční akce označené jako„ [anonymizována dvě slova] při základní škole u [anonymizována dvě slova], [obec]“, a to v rozsahu daném nabídkovým rozpočtem pro jednotlivé etapy realizace, který tvoří přílohu č. 1 smlouvy a v souladu s rozhodnutími příslušných orgánů veřejné správy se souvisejícími vyjádřeními dotčených orgánů a správců sítí, dále se shora uvedenou dokumentací i příslušnými normami ČSN a právními předpisy účinnými v době provádění díla. Předmět díla se vnitřně členil na 2. etapy realizace a následnou péči o výsadbu, a to 1. etapa – barevná a herní zahrada, [anonymizováno] a 2. etapa – [an