9 C 161/2022-85 — Okresní soud v Bruntále

V podané žalobě žalobce uvedl, že s žalovanou dne 6. 9. 2017 uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] na základě které jí poskytl finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit poskytnutou částku a úroky ve výši 16,9% ročně ve splátkách po 388 Kč měsíčně. Nesplácela však řádně, proto byl ke dni 26. 1. 2020, ke kterému byla žalovaná dlužna více než tři splátky, úvěr prohlášen za splatný. Žalovaná dluží na jistině 17 110,46 Kč, na poplatcích 1 800 Kč, na úroku 1 413,40 Kč a na zákonném úroku 861,97 Kč, kdy úroky i úroky z prodlení byly vždy počítány z dlužné jistiny do 20. 7. 2020, úročení dále pokračuje. Na tuto dlužnou částku žalovaná přes učiněné výzvy neuhradila ničeho. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Rozhodováno bylo bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu na základě listin předložených žalobcem, když oba účastníci s tímto postupem souhlasili. Z žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalobce zkoumal úvěruschopnost žalované. Ze smlouvy o úvěru ze dne 6. 9. 2017 soud zjistil, že ji uzavřeli účastníci, žalobce se smlouvou zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, který měla splatit spolu s 16,9% ročními úroky ve splátkách po 388 Kč měsíčně. Z výpisu z účtu soud zjistil, že úvěr byl žalovanou čerpán. Z oznámení žalobce soud zjistil, že úvěr byl zesplatněn ke dni 26. 1. 2020. Z přehledu úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaná dluží částky uváděné žalobcem. Z výzev soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou opakovaně k úhradě dlužné částky. Soud zjištěný skutkový stav věci hodnotil právně podle § 2395 občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ohledně příslušenství aplikoval nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce předložil dostatek důkazů k prokázání základu svého nároku, naopak žalovaná nevznesla proti žalobě žádnou námitku, kterou by se soud mohl zabývat, zejména netvrdila ani nedoložila, že by dluh zaplatila, nevznesla ale ani jiné námitky, například, že by smlouva vůbec nevznikla nebo byla z jakéhokoliv důvodu neplatná, nebo že výše dluhu měla být jiná. Proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně správně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x 300 Kč podle advokátního tarifu (předžalobní upomínka, převzetí zastoupení, podání žaloby), ve trojím režijním paušálu po 100 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 252 Kč, celkem činí částku 2 252 Kč.