9 C 175/2022-31 — Okresní soud v Bruntále

Podanou žalobou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částek 4 233,06 Kč a 2 133 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dluhy pochází ze smluv o půjčce [číslo] [číslo] které žalovaný uzavřel s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba]. Žalovaný porušil podmínky smluv tím, že řádně dluh nesplatil. Poskytnuta mu byla v prvém případě částka 19 000 Kč, vrátil částku 3 880 Kč, ve druhém případě obdržel částku 15 000 Kč, vrátil 12 867 Kč. Žalobce uvedl, že se nedomáhá jiných nároků kromě rozdílu mezi poskytnutými a vrácenými částkami spolu se zákonnými úroky z prodlení, které za dobu do 15. 1. 2021 kapitalizoval. Dále uvedl, že pohledávky byly na něho postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Ve věci bylo rozhodováno na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 1. 7. 2016 soud zjistil, že ji uzavřela společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako dlužník, věřitel touto smlouvou půjčil žalovanému částku 19 000 Kč. Žalovaný měl půjčku splatit v 58 týdenních splátkách. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný na dluh zaplatil částku 3 880 Kč. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 4. 2. 2016 soud zjistil, že ji uzavřela stejná společnost jako věřitel a žalovaný jako dlužník, věřitel touto smlouvou půjčil žalovanému částku 15 000 Kč. Žalovaný měl půjčku splatit v 58 týdenních splátkách. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný na dluh zaplatil částku 12 867 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení původního věřitele žalovanému soud zjistil, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobce. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Právně soud posuzoval věc podle § 2991, odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalobce předložil dostatek důkazů k prokázání základu svého nároku, naopak žalovaný nevznesl proti žalobě žádnou námitku, kterou by se soud mohl zabývat, zejména netvrdil, že by dluh ze smluv zaplatil. Proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně správně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x 300 Kč podle advokátního tarifu, ve trojím režijním paušálu po 100 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 252 Kč, celkem činí částku 2 252 Kč.