9 C 36/2023-27 — Okresní soud v Bruntále

Podanou žalobou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení dluhu vyplývajícího ze smlouvy o zápůjčce ze dne 30. 8. 2021, na základě které zapůjčil žalovanému částku 10 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit s poplatkem ve výši 3 250 Kč do 29. 9. 2021, což však neučinil a na dluh nezaplatil ničeho. Kromě zaplacení částky 13 250 Kč se žalovaný domáhal také zaplacení smluvní pokuty 3 920 Kč a nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 2 500 Kč, představujících pět poplatků ve výši 500 Kč za pět zaslaných upomínek.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.Soud rozhodoval na základě takto provedeného dokazování:Ze smlouvy o zápůjčce, výpisu z účtu a potvrzení o platbě , Anonymizováno, Bank, a. s. soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč, která mu byla vyplacena dne 30. 8. 2021. Zapůjčenou částku měl žalovaný vrátit do 29. 9. 2021. Přímo ve smlouvě byl stanoven poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné částky pro případ prodlení s platbami a poplatek ve výši 500 Kč za každou upomínku. Z upomínek soud zjistil, že žalobce upomínal žalovaného o zaplacení pětkrát a upozornil ho na možnost soudního vymáhání.Zjištěný skutkový stav věci hodnotil soud podle této právní úpravy:Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Protože žalobce svůj nárok řádně doložil a žalovaný proti žalobě nevznesl žádnou námitku, kterou by se soud mohl zabývat, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x 300 Kč podle advokátního tarifu, ve trojím režijním paušálu po 100 Kč podle advokátního tarifu, celkem činí částku 2 000 Kč.