9 C 47/2023-23 — Okresní soud v Bruntále

Podanou žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 9 030 Kč s příslušenstvím a částky 2 720 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dluhy pochází ze smluv o půjčce [číslo] [číslo] které žalovaná uzavřela s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba]. Žalovaná porušila podmínky smluv tím, že řádně dluh nesplatila. Poskytnuta jí byla v prvém případě částka 13 000 Kč, vrátila však pouze částku 3 970 Kč, ve druhém případě jí byla poskytnuta částka 13 000 Kč, na kterou vrátila 10 280 Kč. Žalobce uvedl, že se nedomáhá jiných nároků kromě rozdílu mezi poskytnutou a vrácenou částkou spolu se zákonnými úroky z prodlení, které za dobu do 7. 1. 2022. Dále uvedl, že pohledávky byly na něho postoupeny smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Ve věci bylo rozhodováno na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 31. 10. 2026 soud zjistil, že ji uzavřela společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaná jako dlužník, věřitel touto smlouvou půjčil žalované částku 13 000 Kč. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 30. 6. 2016 soud zjistil, že ji uzavřela stejná společnost jako věřitel a žalovaná jako dlužník, věřitel touto smlouvou půjčil žalované částku 13 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení původního věřitele žalované soud zjistil, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobce. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky včetně upozornění na možnost soudního vymáhání. Právně soud posuzoval věc podle § 2991, odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalobce předložil dostatek důkazů k prokázání základu svého nároku, naopak žalovaná nevznesla proti žalobě žádnou námitku, kterou by se soud mohl zabývat, zejména netvrdila ani neprokázala, že by zaplatila více, než uváděl žalobce. Proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně správně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x 300 Kč podle advokátního tarifu, ve trojím režijním paušálu po 100 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 252 Kč, celkem činí částku 2 252 Kč.