12 C 9/2024-30 — Okresní soud v Bruntále

Manželka se žalobou došlou Okresnímu soudu v Bruntále dne , datum, domáhala rozvodu manželství.Manžel s návrhem na rozvod manželství zásadně nesouhlasil.V průběhu řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem ve , jméno FO, , Anonymizováno, . U manžela i manželky jde o manželství druhé. Účastníci od května , Anonymizováno, nevedou společnou domácnost a nehospodaří spolu. Ze shodných tvrzení účastníků bylo prokázáno, že byli dlouhodobí partneři již před uzavřením manželství, jejich vztah byl bezproblémový. Po uzavření manželství mezi nimi začalo docházet k nesrovnalostem, které vyústily ve vykázání manžela z bytu Policií ČR a následný odchod manželky ze společné domácnosti. Manželka aktuálně žije v obci , jméno FO, jako osoba bez přístřeší. (shodná tvrzení účastníků, oddací list)K příčině rozvratu manželství manželka uváděla, že na manželovi po svatbě vnímala změnu chování, začal být divný, pít, vyčítat, byl agresivní, neměl zájem trávit s ní volný čas. Nenáviděl dospělého syna manželky, měl za to, že se jim plete do manželství. Popsala jednání manžela, které vyústilo v jeho trestní stíhání. Je pravdou, že manžel se snaží ji vyhledávat, ale ona má přítele a nechce s manželem komunikovat, nemá zájem na obnovení soužití.Manžel trval na tom, že chce opět žít šťastně s manželkou, všechno by jí odpustil, neboť i ona udělala chyby. Dokládal, že je zaměstnaný, bydlí ve služebním bytě, dokázal by manželku zabezpečit, vydělat peníze, nechce, aby žila na ulici. Chtěl by všechno napravit a vrátit, měl za to, že ho manželka nechce, protože je mrzák. Udával problémy s játry, selhání ledvin, čeká na transplantaci, v roce , Anonymizováno, prodělal rakovinu. Problémy v manželství nastaly, když se k nim nelegálně nastěhoval syn manželky. Ten na něj také volal polici. Tvrdil, že předtím se k manželce agresivně nikdy nechoval, maximálně zvýšil hlas. To, co manželka a její syn vykládali policii, si vymysleli. Je pravdou, že manželku zavíral v pokoji, nechtěl, aby utekla, protože by se nevrátila.Soud má za prokázáno, že na manžela byly u zdejšího soudu podány Okresním státním zastupitelstvím v Bruntále dvě obžaloby, které byly spojeny ke společnému projednání a rozhodnutí pod sp. zn. , spisová značka, . Šlo o trestní věc, kde je obviněný , Jméno zainteresované osoby 1/0, stíhán pro zločin vydírání podle § 175 odstavec 1, 2 písmeno c), f) trestního zákoníku a přečin omezování osobní svobody podle § 171 odstavec 1 trestního zákoníku, původně vedená pod sp. zn. , spisová značka, , a trestní věc, v níž je jmenovaný obviněn z přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odstavec 1 trestního zákoníku, přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odstavec 1 trestního zákoníku, přečin porušování domovní svobody podle § 178 odstavec 1 trestního zákoníku a zločin loupeže podle § 173 odstavec 1 trestního zákoníku, původně vedenou u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. , spisová značka, . Trestné činnosti se měl manžel dopustit, mimo jiné, tím, že 1) dne , datum, ve , jméno FO, , Anonymizováno, – , jméno FO, č. , hodnota, , ve společně obývaném bytě č. , hodnota, , v důsledku rodinných sporů, nejprve kolem 18:15 hod. své manželce , jméno FO, s nožem v ruce vyhrožoval, že pokud zavolá policii, tak vezme nůž a zabije jejího syna , jméno FO, , a že už syna ona ani jeho přítelkyně neuvidí, 2) dne , datum, ve , jméno FO, , Anonymizováno, – , jméno FO, č. , hodnota, , ve společně obývaném bytě č. , hodnota, ve čtvrtém patře, v důsledku rodinných sporů, kolem 20:00 hod. uzavřel svou manželku , Jméno zainteresované osoby 0/0, v dětském pokoji tak, že z vnější strany navrtal otvory do dveří a zárubně a přišrouboval kovovou částí dveře, které se tak nedaly otevřít, a poškozenou v pokoji ponechal cca do 03.00 hod. dalšího dne bez možnosti použít toaletu, 3) přesně nezjištěného dne počátkem měsíce května , Anonymizováno, kolem 20:00 hod. ve , jméno FO, , Anonymizováno, – , jméno FO, č. , hodnota, , ve společně obývaném bytě č. , hodnota, ve čtvrtém patře, v důsledku rodinných sporů, uzavřel svou manželku , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , jméno FO, a její dceru , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, , v dětském pokoji tak, že z vnější strany navrtal otvory do dveří a zárubně a přišrouboval kovovou částí dveře, které se tak nedaly otevřít, a poškozené v pokoji ponechal cca do 03.00 hod. dalšího dne. (shodná tvrzení účastníků, obžaloba Okresního státního zastupitelství v Bruntále ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , obžaloba Okresního státního zastupitelství v Bruntále ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , usnesení Okresního soudu v Bruntále o spojení věcí ze dne , datum, , č.j., spisová značka, )Návrhy na provedení dalšího dokazování soud zamítl, neboť má za to, že skutkový stav byl dostatečně prokázán ze shodných tvrzení účastníků a doložených listin.Dle ustanovení § 755 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Dle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Dle ustanovení § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po provedeném dokazování a zhodnocení všech výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny předpoklady pro rozvod manželství účastníků dle citovaných ustanovení občanského zákoníku. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, , účastníci od května , Anonymizováno, nevedou společnou domácnost. Příčinou rozvratu manželství je zejména agresivní chování manžela k manželce, které vyústilo v trestní stíhání. V důsledku předchozích neshod ve spojení s výše popsaným jednáním manžela došlo ze strany manželky k naprostému citovému odcizení. Manželka obnovení soužití zásadně odmítá. Přestože manžel uvádí závažné zdravotní problémy, je to právě on, kdo je zaměstnaný, bydlí ve služebním bytě a nabízí manželce pomoc. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by byl manžel závislý na péči ze strany manželky. Soud, zejména po výslechu obou účastníků, dopěl k závěru, že manželství je natolik hluboce a trvale rozvráceno, že již nelze očekávat obnovení manželského soužití, a proto manželství účastníků rozvedl.O nákladech řízení rozhodoval soud dle ustanovení § 151 odst. 1 občanského soudního řádu, § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, přičemž přihlédl ke skutečnosti, že se oba účastníci práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.