14 C 319/2023-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného za období od , datum, do , datum, na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , jejíž předmětem bylo pojištění vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů., právnická osoba, projednávané věci provedl soud dokazování listinami od žalobkyně, které nebyly žalovaným sporovány. Soud má za prokázané, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, písemnou dohodu nazvanou pojistná smlouva č. , hodnota, , jejíž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Bylo sjednáno roční pojistné ve výši , částka, s roční splatností. Počátek pojištění byl stanoven ke dni , datum, (důkaz: návrh pojistné smlouvy č. , hodnota, ). Žalovaný uhradil pouze první pojistné a poté už neuhradil na další pojistné, zvýšené na částku , částka, ročně, ničeho, proto za období od , datum, do , datum, dluží žalovaný částku , částka, (důkaz: práce se splátkami, upomínka k zaplacení ze dne , datum, ). Pojistná smlouva č. , hodnota, zanikla dne , datum, (důkaz: oznámení o zániku pojistné smlouvy č. 3700323889ze dne , datum, ). Dlužná částka nebyla uhrazena ani po zaslání upomínky, ze kterou si žalobkyně naúčtovala dle svého sazebníku administrativní poplatek ve výši , částka, (předžalobní upomínka ze dne , datum, , sazebník poplatků platný pro pojistné smlouvy uzavřené od , datum, ).5. Soud má proto za zjištěný následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne , datum, písemnou dohodu nazvanou pojistná smlouva č. , hodnota, , jejíž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Bylo sjednáno roční pojistné ve výši , částka, s roční splatností. Počátek pojištění byl stanoven ke dni , datum, Žalovaný uhradil pouze první pojistné a poté už neuhradil na další pojistné, zvýšené na částku , částka, ročně, ničeho, proto za období od , datum, do , datum, dluží žalovaný částku , částka, . Pojistná smlouva č. , hodnota, zanikla dne , datum, . Dlužné částka nebyla uhrazena ani po zaslání upomínky, ze kterou si žalobkyně naúčtovala dle svého sazebníku administrativní poplatek ve výši , částka, .6. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.7. Dle ustanovení § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.8. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.9. Dle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.12. Právní posouzení je následující: Soud zjištěný skutkový stav podřadil pod ustanovení § 2758 a násl. o. z., týkající se pojistné smlouvy, předně pak na danou věc aplikoval ustanovení § 2758 a 2782 o. z., ve smyslu kterých, se pojistitel zavazuje pojistníkovi poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli sjednané pojistné, na které má pojistitel právo za celou dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z. pojistná smlouva dne , datum, zanikla. Žalobkyně má tedy právo na úhradu neuhrazeného pojistného za dobu trvání pojištění, tedy za období od , datum, do , datum, . Uplatněný administrativní poplatek soud posoudil jako náklad spojený s uplatněním pohledávky v souladu s § 513 o. z. Pokud jde o prodlení, soud postupoval v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal ho z částky , částka, (dlužného pojistného) od , datum, , tj. od data následujícího po splatnosti (data , datum, , kdy měl žalovaný uhradit další roční pojistné) pojistného. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.13. Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl ve smyslu § 142 odst. 3, 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Odměna za zastoupení dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 advokátního tarifu činí , částka, za jeden úkon právní služby, tedy , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), dále byl ke každému úkonu právní služby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a dále přiznána i náhrada DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, . Dále byl přiznán náklad spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, dle položky 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný je tedy povinen zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně dle 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro plnění žalobních nároků stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.