16 C 106/2024-31 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím jako kupní ceny z titulu smlouvy o poskytnutí služby uzavřené dne , datum, , jejímž předmětem bylo technické zpracování a nakládání s informacemi poskytnutými žalovanou za účelem poskytnutí finančního plnění ze strany třetí osoby žalované uzavřením smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, . Jelikož žalovaná kupní cenu vyúčtovanou příslušnou fakturou se splatností dne , datum, neuhradila, dostala se do prodlení. Současně žalobkyně požadovala náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, za zaslání dvou upomínek.Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že mezi účastníky řízení byla konkludentním způsobem uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo technické zpracování a nakládání s informacemi poskytnutými žalovanou v online formuláři na internetových stránkách spravovaných žalobkyní, a to za účelem předání těchto informací třetím stranám za účelem poskytnutí finančního plnění žalované. Odměna za uvedenou činnost, tedy zprostředkování poskytnutí finančního plnění, činila 8 % z přijatého plnění. Žalobkyně tuto smlouvu označila jako smlouvu kupní s tím, že odměna za služby žalobkyně byla splatná do 10 dnů ode dne vyplacení přijatého plnění kupujícímu (žalované). Dne , datum, byla na základě těchto poskytnutých informací žalobkyní zprostředkována smlouva o spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě níž bylo společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , poskytnuta žalované finanční část ve výši , částka, s tím, že úvěr měl být uhrazen do 12 měsíců společně s úrokem ve výši 15 % měsíčně, což představuje 180 % ročně. Po uzavření této smlouvy byla žalované vyúčtována odměna za zprostředkování smlouvy fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, bez DPH, s 21% DPH představovala částka , částka, . Žalované byly zaslány 2 upomínky k úhradě dlužné částky, kdy podle , právnická osoba, podmínek představoval poplatek za první upomínku , částka, a za druhou podmínku , částka, . Před podáním žaloby byla žalovaná písemně upomenuta k úhradě dlužné částky.Podle § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 2445 odst. 1 o. z., smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.Podle § 2445 odst. 2 o. z., je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.Podle § 2432 odst. 1 o. z., příkazník plní příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností; použije přitom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce. Od příkazcových pokynů se příkazník může odchýlit, pokud to je nezbytné v zájmu příkazce a pokud nemůže včas obdržet jeho souhlas., adresa, je úplatný závazek, jehož účelem je převod vlastnického práva z prodávajícího na kupujícího. Zprostředkování patří mezi závazky ze smluv příkazního typu. Podobně jako u ostatních závazků příkazního typu je podstatou zprostředkování činnost jedné strany vyvíjená ve prospěch strany druhé směřující k tomu, aby měl zájemce příležitost uzavřít určitou smlouvu s třetí osobou. Zprostředkování je vždy úplatné, zprostředkovatel vykonává zprostředkovatelskou činnost za odměnu (provizi).Po vyhodnocení předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že smlouvu uzavřenou mezi účastníky řízení nelze obsahově podřadit pod ustanovení o kupní smlouvě, neboť nebyl naplněn účel kupní smlouvy převést vlastnické právo k určité věci z prodávajícího na kupujícího. Soud dovodil, že se jedná o smlouvu zprostředkovací, jejímž předmětem bylo na základě informací poskytnutých žalovanou a zadaných do online formuláře na internetových stránkách žalobkyně, zajistit žalované poskytnutí finančního plnění ze strany dalšího subjektu. Při této činnosti je příkazník, tedy žalobkyně, počínat si poctivě a pečlivě při obstarání záležitosti pro příkazce. Soud konstatuje, že na základě úkonů provedených žalobkyní byla sice uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru pod č. , hodnota, dne , datum, , avšak tato smlouva byla pro žalovanou nevýhodná, a to především s přihlédnutím k výši sjednané úrokové sazby představují 180 % ročně, což výrazným způsobem překračuje obvyklou úrokovou sazbu u srovnatelných finančních produktů, která se většinou pohybuje v rozmezí mezi 20-40 %. Ze shora uvedených ustanovení občanského zákoníku vyplývá, že právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům a zákonu. Pokud se příčí dobrým mravům, případně se jedná o jednání, které odporuje zákonu, pak se jedná o právní jednání neplatné absolutně.Soud uzavírá, že žalobkyně při uzavření smlouvy o zprostředkování nepostupovala v souladu s dobrými mravy, neboť zprostředkovala žalované uzavření spotřebitelské smlouvy o úvěru, která je obsahově v rozporu se zákonem a dobrými mravy. Vzhledem k této skutečnosti žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení sjednané provize a žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odstavec 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a žalované žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly.