16 C 11/2024-38 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Opavě dne 4. 1. 2023 domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnájmu bytu uzavřené mezi účastníky řízení dne 9. 12. 2020 na užívání bytu v třetím nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, , ze strany žalovaného. Dlužná částka představovala neuhrazené nájemné a zálohy na služby za měsíce červen až září 2022 v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit tuto částku ve splátkách po , částka, , přičemž ke dni podání žaloby byly splatné první 3 splátky po , částka, , tedy , částka, . Na předmětnou pohledávku žalobkyně započetla , částka, , která byla ze strany žalovaného uhrazena. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, požadovala žalobkyně současně zaplacení zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.3. Před rozhodnutím soudu ve věci samé žalobkyně podala dne 10. 10. 2023 návrh na připuštění změny žaloby, neboť v mezidobí došlo ke splatnosti dalších splátek, které žalovaný uznal v listině ze dne 26. 9. 2022. Žalobkyně tedy rozšířila žalobu o částku , částka, s příslušenstvím a nově se domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Soud podle § 95 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) změnu žaloby připustil ve výroku I. tohoto rozsudku.4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.5. Ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne 9. 12. 2020, z výpovědi smlouvy o podnájmu ze dne 28. 7. 2022, z protokolu o předání bytu ze dne 26. 9. 2022, z uznávacího prohlášení žalovaného ze dne 26. 9. 2022, z faktur č. , hodnota, , 2022086, 2022104 a 2022119, ze vzájemného započtení závazků a pohledávek ze dne 6. 12. 2022 a z předžalobní výzvy ze dne 5. 12. 2022 má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne 9. 12. 2020 uzavřena písemně smlouva o podnájmu bytu ve třetím nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, , o velikosti 4+1. Nájem byl sjednán od 1. 1. 2021 na dobu neurčitou. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně a s účinností od 1. 8. 2022 s přihlédnutím k inflační doložce bylo navýšeno na , částka, . Za služby byl žalovaný povinen hradit částku , částka, měsíčně, a to společně s nájemným do 20. dne příslušného měsíce. Jelikož žalovaný neplatil nájemné a služby řádně a včas, žalobkyně vypověděla podáním ze dne 28. 7. 2022 podnájem bytu s tím, že ke skončení podnájmu došlo k 31. 8. 2022. V souvislosti s ukončením podnájmu byl sepsán předávací protokol dne 26. 9. 2022. Žalovaný neuhradil nájemné a služby za období od června do srpna 2022 a v případě měsíce září 2022 se jednalo o bezdůvodné obohacení, ke kterému došlo ze strany žalovaného tím, že užíval předmětný byt bez právního důvodu až do 26. 9. 2022. Za uvedené období žalovaný dlužil v měsíci červnu 2022 na nájemném , částka, , kdy na nájemné byla započtena platba žalovaného ve výši , částka, . Za měsíce červenec a srpen 2022 žalovaný dlužil nájemné ve výši , částka, a , částka, . Za měsíc září představovaly náklady za užívání bytu , částka, . Za všechny 4 měsíce pak žalovaný neuhradil služby ve výši 4x , částka, . Celkový dluh ke dni předání bytu představoval částku , částka, . Tuto pohledávku žalovaný písemně dne 26. 9. 2022 uznal co do důvodu a výše a dluh se zavázal uhradit v 7 splátkách ve výši , částka, , a to vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.6. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.7. Podle § 2215 odst. 1 o. z., souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.8. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena platně smlouva o podnájmu bytu, na základě níž byl žalovaný oprávněn užívat shora specifikovaný byt od 1. 1. 2021 na dobu neurčitou. Podnájem bytu byl ukončen v souladu se smlouvou výpovědí ke dni 31. 8. 2022, přičemž žalovaný fakticky byt užíval až do 26. 9. 2022, kdy byt předal žalobkyni. Žalovaný neuhradil nájemné a zálohy na služby za období od června do srpna 2022 a jelikož byt užíval až do 26. 9. 2022, požadovala žalobkyně vydání bezdůvodného obohacení za období měsíce září 2022. Celkem se jednalo o dluh ve výši , částka, , který žalovaný písemně uznal co do důvodu a výše, kdy za této situace se má zato, že dluh v daném v době uznání trval. Pokud se týká počátku prodlení u jednotlivých splátek, pak žalobkyně vycházela z uznávacího prohlášení a z dohody o splátkách, kdy se žalovaný zavázal hradit jednotlivé splátky vždy k 15. dni kalendářního měsíce počínaje říjnem 2022 až do dubna 2023. Pokud splátku neuhradil, dostal se od 16. dne daného kalendářního měsíce do prodlení. Žalovaný se zavázal předmětný dluh uhradit ve splátkách, kdy ke dni rozhodnutí soudu se stal splatným celý dluh. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky.13. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3,5 úkonů právní služby (jednoduchá výzva před podáním žaloby - 1/2 úkon, převzetí věci, sepis žaloby a návrh na změnu žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21 % DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.