16 C 19/2024-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal vyklizení bytu č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, +, Anonymizováno, v 1. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ve , adresa, ve vlastnictví žalobce s tím, že nájem bytu skončil uplynutím sjednané doby a žalovaný byt užívá bez právního důvodu.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, z téhož data, z výpovědi z nájmu ze dne , datum, včetně dokladu o doručení výpovědi žalovanému, z výpisu z katastru nemovitostí , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro obec a katastrální území , adresa, a z předžalobní upomínky ze dne , datum, zaslané žalovanému doporučenou poštou má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě níž byl žalovaný oprávněn užívat byt č. , hodnota, v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, budovy č. p. , Anonymizováno, sestávající ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství, jehož je žalobce vlastníkem. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Až dne , datum, zaslal žalobce žalovanému výpověď z nájmu s tím, že v souladu s § 2285 občanského zákoníku, došlo k prodloužení nájmu bytu do , datum, , , datum, a naposledy do , datum, . Důvodem výpovědi z nájmu bytu byla skutečnost, že žalovaný nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu delší než 3 měsíce a rovněž vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, . Celkově žalovaný ke dni , datum, dlužil částku , částka, . Současně byl žalovaný vyzván, aby byt vrátil pronajímateli bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Současně byl žalovaný poučen podle § 2290 o.z. o možnosti podat návrh u soudu, aby přezkoumal oprávněnost výpovědi z nájmu bytu, a to do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi. Předmětná výpověď byla žalovanému doručena , datum, , avšak žádná žaloba u soudu podána nebyla. Přípisem ze dne , datum, byl žalovaný před podáním žaloby písemně vyzván k vyklizení bytu a k doplacení dluhu na nájemném a službách. Předmětná zásilka byla žalovanému doručena , datum, , o čemž svědčí předložená doručenka.5. Podle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.), pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.6. Podle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.7. Podle § 3 odst. 1 písm. e) o. z., soukromé právo chrání důstojnost a svobodu člověka i jeho přirozené právo brát se o vlastní štěstí a štěstí jeho rodiny nebo lidí jemu blízkých takovým způsobem, jenž nepůsobí bezdůvodně újmu druhým. Vlastnické právo je chráněno zákonem a jen zákon může stanovit, jak vlastnické právo vzniká a zaniká.8. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě níž byl žalovaný oprávněn užívat byt žalobce v období , datum, do , datum, . Jelikož nebyl žalovaný písemně vyzván žalobkyní k vyklizení bytu, došlo k obnovení nájmu na dobu od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , a to v souladu s § 2285 o. z. Jelikož žalovaný neplnil své povinnosti z nájmu a neplatil řádně nájemné, zálohy na služby a vyúčtování služeb, přistoupil žalobce dne , datum, k výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby v souladu s § 2291 o. z., neboť žalovaný dlužil na nájmu a službách částku přes , částka, . Žalovaný tímto jednáním zvlášť závažně porušoval své povinnosti nájemce a nájemní smlouva zanikla ke dni doručení výpovědi, tedy ke dni , datum, . Tato skutečnost nebyla změněna ani podáním případné žaloby na přezkoumání oprávněnosti výpovědi podle § 2290 o. z. Za této situace žalovaný od , datum, užívá byt bez právního důvodu a žalobce jako vlastník bytu má právo na ochranu svého vlastnického práva podáním žaloby v souladu s ustanovením § 1040 odst. 1 o. z. na vydání věci, která v případě nemovitostí má charakter žaloby na jejich vyklizení.9. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k vyklizení bytu ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku, přičemž tato lhůta vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný. Náklady řízení byly v daném případě tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, .11. O lhůtě k úhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení 160 odst. 1 o.s.ř.