16 C 271/2023-16 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím představující příspěvek dle zákona č. 168/1999 Sb. ve výši , částka, za nepojištění vozidla registrační značky , SPZ, pro případ újmy způsobené tímto vozidlem v období od , datum, do , datum, a poplatek za mimosoudní uplatněním práva dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., v návaznosti na § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou této částky, požadovala žalobkyně od , datum, zaplacení zákonného úroku z prodlení.Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) osobního automobilu s objemem válců od 1000 cm3 do 1350 cm³, registrační značka , SPZ, neměl sjednáno v období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 99 dní, pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem tohoto vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě dlužné částky ve výši , částka, (99 dní x , částka, ), přičemž denní sazba ve výši , částka, v případě nepojištění vozidla je upravena příslušnou vyhláškou. Současně žalobkyně požadovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Jelikož žalovaný ve lhůtě stanovené výzvou neuhradil tuto částku, dostal se od , datum, do prodlení a žalobkyni od tohoto data vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení.Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1 odst. 2 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a dále v souladu s prováděcí vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., v nichž je zakotvena povinnost vlastníka vozidla provozovat tuzemské vozidlo pouze s pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. V případě porušení této povinnosti je vlastník (provozovatel) povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, přičemž výše příspěvku se určí jako násobek výše příslušné denní sazby dle ustanovení § 2 odst. 1 vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., s počtem dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, tedy bez sjednání zákonného pojištění. Žalobkyně má dále nárok na zaplacení nákladů na uplatnění tohoto příspěvku v souladu s § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., v návaznosti na § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., který představuje částku , částka, . V případě příslušenství pohledávky soud posoudil uplatněný nárok podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, , kdy v případě, že je dlužník v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, vzniká věřiteli právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, pokud výše této sazby není sjednána v jiné výši. Výše úroku z prodlení je upravena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím, zahrnující příspěvek za příslušný počet dnů ve výši , částka, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, .O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, , ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, . Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.