16 C 285/2023-18 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, . Žalovaná částka představuje cenu za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dvě smluvní pokuty po , částka, za neuhrazení zálohy na dodávku elektřiny a faktury s vyúčtováním ceny za odebranou elektřinu. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou částky , částka, od , datum, , požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , z ceníku elektřiny, z obchodních podmínek sdružených služeb tvořící nedílnou součást smlouvy, z faktury VS , var. symbol, , z plánu záloh ze dne , datum, , z vyúčtování smluvní pokuty fakturou ze dne , datum, a z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání zásilky doporučenou poštou dne , datum, má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , elektřinu pro potřeby domácnosti, žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a uhradit cenu dle ceníku dodavatele elektřiny. Účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů ode dne data splatnosti. Za období od , datum, do , datum, žalovaný odebral v předmětném odběrném místě , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, MWh elektřiny, což představuje cenu ve výši , částka, . Jelikož na předmětnou částku byly započteny zaplacené zálohy ve výši , částka, , zůstatek neuhrazené ceny představuje , částka, . Žalobkyně současně požadovala smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny a , částka, za nezaplacení faktury pod VS , var. symbol, , kterou byla vyúčtována cena za dodanou elektřinu. Celkový dluh tak představuje , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ). Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacení částky , částka, od , datum, , tedy ode dne následujícího po splatností faktury č. , hodnota, . Žalovaný byl před podáním žaloby písemně upomenut o úhradu dlužné částky.5. Jelikož se jedná o práva a povinnosti, která vznikla mezi účastníky řízení po , datum, , posoudil soud uplatněný nárok v souladu s § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kde je upraven závazek dodavatele dodat elektřinu odběrateli za sjednanou cenu a dále závazek odběratele uhradit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu.6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle § 2051 o.z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.10. Soud má za prokázané, že žalobkyně dodala žalovanému na základě platně uzavřené smlouvy do sjednaného odběrného místa v rozhodném období elektřinu a žalovaný v rozporu s uzavřenou smlouvou neuhradil za odebranou elektřinu sjednanou cenu ve lhůtě stanovené fakturou, kterou byla cena za dodanou elektřinu vyúčtována. Tímto se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyně má dle shora citovaných ustanovení §§ 1968 a 1970 o.z. nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. V případě smluvní pokuty soud postupoval v souladu s ustanovením § 2048 a § 2050 o. z., kdy v případě, že si strany s pro případ porušení povinností sjednají smluvní pokutu, může věřitel požadovat úhradu smluvní pokuty bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud pouze na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.12. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21 % DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .14. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující , částka, , řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení.15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.