16 C 295/2023-103 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty uzavřené dne , datum, pod č. , hodnota, , na základě níž mohl žalovaný čerpat finanční prostředky do sjednaného úvěrového limitu ve výši , částka, . Ke dni podání žaloby žalovaný dluží neuhrazenou jistinu úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z dlužné jistiny ve výši , částka, , smluvní poplatky ve výši , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka, , celkem , částka, . Současně žalobkyně požadovala sjednaný úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.2. Rozhodnutím Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, byli účastníci vyrozumění o přerušení řízení, neboť byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno jeho řešení oddlužením, a to po zahájení řízení ve věci. Usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo oddlužení žalovaného zrušeno a insolvenční řízení zastaveno. Dne , datum, podala žalobkyně návrh na pokračování řízení. Usnesením Obvodní soud pro , adresa, ze dne , datum, vyslovil tento soud místní nepříslušnost a věc byla postoupena Okresnímu soudu v , adresa, jako soudu místně příslušnému. Usnesení nabylo právní moci , datum, .3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , z výpisu z úvěrového účtu žalovaného, z podmínek úvěru tvořících nedílnou součást smlouvy, z úrokového lístku o sazbách úroků úvěru, z oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný, ze sazebníku poplatků a předžalobní výzvy má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., se sídlem v , adresa, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena pod č. , hodnota, smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, na základě níž byl žalovaný oprávněn čerpat finanční prostředky z úvěrového účtu do sjednaného limitu ve výši , částka, . Žalovaný za období od prosince 2003 do ledna 2016 celkově vyčerpal z úvěrového rámce částku , částka, a po celou dobu uhradil částku v celkové výši , částka, , což vyplývá z platební historie k úvěrovému účtu žalovaného. Jelikož žalovaný neplatil dohodnuté splátky řádně a včas a ani po upomínce ze strany původního věřitele dlužnou částku neuhradil, došlo rozhodnutím banky k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky jednorázově přípisem ze dne , datum, , kdy k uvedenému dni žalovaný dlužil poplatky ve výši , částka, a úroky ve výši , částka, . Dále ke dni podání žaloby dlužná jistina úvěru představovala částku , částka, a žalobkyně kapitalizovala smluvní úrok z úvěru do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ke stejnému datu ve výši , částka, . Celkový dluh představoval , částka, . Z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, žalobkyně požadovala zaplacení sjednaného úroku z úvěru ve výši 22,68 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak dlužnou částku neuhradil.6. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalobkyní, na základě níž byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno.7. Jelikož se jedná o práva a povinnost, která vznikla na základě smlouvy uzavřené do , datum, , posoudil soud uplatněný nárok v souladu se zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem ve znění účinném do shora uvedeného data.8. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 502 zákona č. 513/1991 Sb., od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.10. Podle § 369 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.11. S přihlédnutím k předloženým listinným důkazům a právní úpravě zakotvené v obchodním zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru, na základě níž se věřitel zavázal žalovanému poskytnout finanční prostředky do sjednané výše a žalovaný se tyto prostředky zavázal vrátit společně se sjednaným úrokem a poplatky dle sazebníku poplatků. Pro případ prodlení s úhradou částky byl žalovaný povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy, neboť neplatil dohodnuté splátky úvěru řádně a včas, což vedlo věřitele k zesplatnění úvěru a výzvě žalovanému k zaplacení dlužné částky jednorázově. Dluh žalovaného představuje jednak nezaplacený úvěr, dále poplatky, které vznikly v souladu s vymáháním dlužného úvěru po jeho splatnosti, a kapitalizované příslušenství pohledávky ke dni , datum, , a to sjednaný úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. Jelikož je žalovaný i nadále v prodlení s úhradou dlužné jistiny, přiznal soud žalobkyni příslušenství i od , datum, , až do zaplacení dlužné částky.12. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši , částka, se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 22,68 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně stanoveným nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v obou případech z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, , ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, . Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .14. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující , částka, , řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní, příp. jeho právním předchůdcem, ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.16. O povinnosti doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. j) a § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. s přihlédnutím k položce 1 bod 1 a položce 2 bod 2 sazebníku soudních poplatků.