16 C 34/2024-21 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne 1. 12. 2023 domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu účastnické smlouvy uzavřené dne 8. 10. 2021 mezi účastníky řízení pod č. , hodnota, . Předmětná částka zahrnuje podmíněnou slevu z kupní ceny za koncové zařízení ve výši , částka, , vyúčtování služeb elektronických komunikací za období od 20. 4. 2022 do 19. 5. 2022 ve výši , částka, a cenu za prémiové SMS zprávy ve výši , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužných částek, požadovala žalobkyně současně zaplacení zákonného úroku z prodlení.Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že mezi účastníky řízení byla dne 8. 10. 2021 uzavřena smlouva pod č. , hodnota, , na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby dle rozsahu sjednaných smluvními stranami. Žalovaný byl povinen platit za poskytnuté služby sjednanou cenu. Součástí této smlouvy bylo i ujednání o smlouvě na koncové zařízení typu , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to za zvýhodněných podmínek. Jelikož žalovaný neplnil sjednané podmínky a neplatil vyúčtování služeb řádně a včas, došlo k předčasnému ukončení smlouvy a žalovaný byl vyzván v rámci vyúčtování č. , hodnota, se splatností dne 22. 8. 2023 k zaplacení slevy z kupní ceny ve výši , částka, . Dále žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté elektronické služby, a to M-Platby a předplatné uvítacích tónů v celkové výši , částka, za období od 20. 4. 2022 do 19. 5. 2022, přičemž z této částky žalobkyně požadovala zaplatit pouze , částka, . Tato částka byla vyúčtována dokladem č. , hodnota, se splatností dne 3. 6. 2022. Dále žalobkyně požadovala úhradu ceny za , právnická osoba, zprávy za období od 20. 3. 2022 do 19. 4. 2022, které byly vyúčtovány dokladem č. , hodnota, se splatností dne 4. 5. 2022 ve výši , částka, . Po započtení částečné platby ze strany žalovaného žalobkyně požadovala zůstatek této ceny ve výši , částka, . Žalovaný byl před podáním žaloby písemně vyzván k zaplacení dlužné částky.V případě částky , částka, a , částka, se jedná o spor o zaplacení ceny za využití služeb, které byly žalobkyní účastníkovi zpřístupněny po zadání příslušného telefonního čísla přiděleného Českým telekomunikačním úřadem třetím osobám odlišným od žalobkyně. Pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté služby primárně vznikla mezi žalovaným a poskytovatelem služby obsahu. Po právní stránce pak soud posoudil tento nárok s odkazem na ust. § 1939 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Žalobkyně se považuje za poukazníka, žalovaný za poukázaného a poskytovatel služby obsahu za poukazatele.Podle § 1939 odst. 1 o. z., poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.Nárok na zaplacení kupní ceny za koncové zařízení ve výši , částka, vyplývá z ustanovení § 2079 o. z., kdy kupní smlouvou se prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu věc a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Dále podrobně upravují práva a povinnosti smluvních stran ustanovení § 2085 a násl. o. z., které se týkají koupě movité věci.Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z.Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 2 655,99 společně s úrokem z prodlení z této částky u každé částky ode dne následujícího po dni splatnosti dokladu, kterým byla ceny vyúčtována. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .K aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující , částka, , řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Za podání žalobkyně ze dne 21. 3. 2024 nebyla odměna přiznána, neboť tímto podáním žalobkyně na písemnou výzvu soudu odstranila neurčitosti původně podané žaloby, což nelze považovat za účelně vynaložené náklady soudního řízení.O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.