16 C 56/2024-26 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o hotovostním úvěru uzavřené dne , datum, mezi účastníky řízení pod č. , hodnota, , na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Ke dni podání žaloby žalovaný dluží neuhrazenou jistinu úvěru v žalované výši.Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, pod č. , hodnota, uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka , částka, s tím, že žalovaný celkově uhradí částku 5 745,55 Kčdo , datum, . Částka měla být hrazena ve splátkách po , částka, měsíčně. Poplatek za poskytnutí úvěru představoval částku , částka, . Žalovaný na předmětný dluh uhradil pouze jednu splátku dne , datum, ve výši , částka, . Schopnost žalovaného hradit předmětné splátky řádně a včas byla věřitelem v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. prověřena v dostatečném rozsahu, kdy z bankovních výpisů z účtu žalovaného vyplývalo, že v období od března do května 2023 dosahoval příjmu ve výši , částka, , , částka, a , částka, . Tyto částky umožňovaly pravidelnou platbou ve výši , částka, měsíčně. Ke dni zesplatnění představovala dlužná částka , částka, , přičemž žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný úrok z úvěru za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , dále sjednaný úrok z úvěru ve výši 19,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , což představuje částku , částka, . Současně žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení i smluvní úrok z úvěru v sazbě 15 % ročně z částky , částka, u zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení a u sjednaného úroku z úvěru od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky přípisem ze dne , datum, .Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanovením § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, (dále jen o. z.), na základě nichž smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v souladu s § 1802 a následujících o. z., a to ve sjednané výši nebo stanovené právním předpisem. V daném případě byla výše úrokové sazby sjednána v roční sazbě. V případě, že je dlužník v prodlení, tedy neplatí svůj dluh řádně a včas, má věřitel právo v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. na zaplacení sjednaného nebo zákonného úroku z prodlení. V daném případě byla přiznána zákonná výše úroku z prodlení stanovená nařízením vlády č. 351/2013 Sb.S přihlédnutím ke shora uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný, neboť bylo prokázáno uzavření úplatné smlouva o úvěru po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného, přičemž ke dni podání žaloby žalovaný dlužil částku , částka, a dále kapitalizované příslušenství ve výši , částka, a , částka, . Celkově soud zavázal žalovaného k zaplacení částky , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ) společně s 15% úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, u úroku z prodlení a od , datum, u sjednaného úroku z úvěru do zaplacení.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, .O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.