16 C 61/2024-20 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, z titulu dvou smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu uzavřených dne , datum, , na základě nichž byly žalované dodávány plyn a elektřina do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná dluží za odběr elektřiny v období od , datum, do , datum, částku , částka, a za období od , datum, do , datum, částku , částka, za odebraný plyn a dále smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužných částek, požadovala žalobkyně současně zaplacení zákonného úroku z prodlení.Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že mezi účastníky řízení byly dne , datum, uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě nichž žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a plyn. Za období od , datum, do , datum, žalovaná odebrala elektřinu v celkové ceně , částka, , která byla vyúčtována daňovým dokladem se splatností dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, odebrala žalovaná ve stejném odběrném místě plyn za celkovou cenu , částka, , kdy po zaúčtování zaplacených záloh ve výši , částka, představoval zůstatek k úhradě ve výši , částka, , který byl vyúčtován daňovým dokladem se splatností dne , datum, . Dále žalobkyně požadovala uhrazení smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, , tedy za 12 měsíců po , částka, , neboť porušila smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, když z důvodu porušení platebních povinností ze strany žalované došlo dne , datum, k ukončení smlouvy o dodávce plynu. Následně žalobkyně přípisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou ceny za dodanou elektřinu a plyn, požadovala žalobkyně u těchto nárok zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti daňových dokladů, kterými byla cena vyúčtována. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně upomenuta k úhradě dlužné částky.Nárok na úhradu ceny za elektřinu posoudil soud v souladu s § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kde je upraven závazek dodavatele dodat elektřinu odběrateli za sjednanou cenu a dále závazek odběratele uhradit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Nárok žalobce na zaplacení ceny za dodávku plynu vyplývá z ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, kdy se zákazník zavazuje zaplatit za dodávku plynu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.O nároku na zaplacení smluvní pokuty soud rozhodl podle ustanovení § 2048 a § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., přičemž dospěl k závěru, že smluvní pokuty byla mezi stranami závazku sjednána platně a její výši nelze považovat za nepřiměřenou a sjednanou v rozporu se zákonem.Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že na základě platně uzavřených smluv žalobkyně provedla dodávku elektřiny a plynu do sjednaného odběrného místa, přičemž žalovaná byla jako zákazník povinna zaplatit za dodávku elektřiny i plynu cenu stanovenou dle ceníku dodavatele. Žalovaná plyn i elektřinu v rozhodných obdobích odebrala, avšak cenu vyúčtovanou příslušnou fakturou se stanovením data splatnosti v této lhůtě neuhradila. Tímto se dostala do prodlení a je povinna zaplatit nejen cenu za odebraný plyn a elektřinu, ale i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, kterými byla cena za dodaný plyn a elektřinu vyúčtována. Jelikož žalovaná porušila svou smluvní povinnost, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty. V případě příslušenství pohledávky, tedy zákonného úroku z prodlení, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, , kdy v případě, že dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas je v prodlení, a za této situace má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši, případně ve výši, kterou stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, , ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobce učinil tři úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobce osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující , částka, , řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.