16 C 69/2024-32 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., , adresa, , a žalovaným dne , datum, pod č. , hodnota, , na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Ke dni podání žaloby žalovaný dluží neuhrazenou jistinu úvěru ve výši , částka, , úrok z úvěru ve výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost ve výši , částka, , úhradu za možnost platby splátek v místě bydliště ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Současně žalobkyně kapitalizovala sjednaný úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení do , datum, a stejné příslušenství požadovala od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, , na základě níž přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno.5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , z předpisu splátek úvěru, z transakční historie úvěru a z předžalobní výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., se sídlem v , adresa, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru, na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit věřiteli za poskytnuté prostředky úrok v celkové výši , částka, , dále úhradu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a částku za inkaso plateb v místě bydliště ve výši , částka, . Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku , částka, , a to ve 14 splátkách ve výši , částka, . Úroková sazba při splatností úvěru v délce 14 měsíců představovala 15 % ročně. Poslední splátka měla být uhrazena nejpozději do , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a ke dni ukončení závazkového vztahu dlužil na jistině úvěru částku , částka, , dále zůstatek úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , zůstatek úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , zůstatek úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a zůstatek úhrady za možnost provádění splátek v místě bydliště ve výši , částka, . Žalobkyně se současně domáhala zaplacení ve smlouvě sjednané smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně dále kapitalizovala zákonný úrok z prodlení do , datum, z dlužné jistiny a úhrad, což představovalo částku , částka, . Rovněž za období od , datum, do , datum, vyčíslila sjednaný úrok z úvěru ve výši 15 % ročně, což představovalo částku , částka, . Jelikož byl žalovaný i nadále v prodlení s úhradou dlužné částky, požadovala žalobkyně od , datum, zaplacení jak sjednaného úroku z úvěru ve výši 15 % ročně, tak zákonného úroku z prodlení ve stejné výši z částky , částka, až do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.6. Z předložených listinných důkazů, především z dokladu o příjmech žalovaného, z nájemní smlouvy, ze mzdových listů a z prohlášení dlužníka soud učinil závěr, že schopnost žalovaného hradit předmětný závazek byla ze strany věřitele prověřena v zákonem požadovaném rozsahu. Byly doloženy doklady o pravidelných příjmech i výdajích žalovaného a byly ověřovány skutečnosti k jeho osobnímu stavu.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2396 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.9. Podle § 1802 o.z., mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.10. Podle § 1803 o.z., má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.11. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Podle § 2051 o.z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.15. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla sjednána písemně platná smlouva o úvěru, na základě níž poskytl věřitel žalovanému finanční prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách společně se sjednaným úrokem a poplatky. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a ke dni podání žaloby dlužil na jistině a sjednaných úhradách částku , částka, . Jelikož žalovaný neuhradil částku řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyně se právem domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to až do zaplacení dlužné jistiny. Soud současně konstatuje důvodnost uplatněného nároku na zaplacení smluvní pokuty, která byla mezi účastníky platně sjednána, přičemž výše smluvní pokuty je s přihlédnutím k výši uplatněného nároku přiměřená.16. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ) společně s příslušenstvím pohledávky od , datum, do zaplacení.17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, , ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14 odst. 5 cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21 % DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .18. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující , částka, , řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.19. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.