16 C 98/2024-26 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky v celkové výši , částka, z titulu dvou smluv o sdružených dodávkách elektřiny ze dnů , datum, a , datum, a z titulu smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne , datum, , na základě nichž dodával právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , se sídlem v , Anonymizováno, , žalovanému elektřinu a plyn do odběrných míst na adrese , adresa, a , jméno FO, , Anonymizováno, , , jméno FO, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužných částek, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněným nárokům nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , z faktury č. , hodnota, , z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , se sídlem v , Anonymizováno, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se dodavatel služby zavázal dodat žalovanému do odběrného místa na adrese , jméno FO, 406, , adresa, , jméno FO, , elektřinu a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit cenu dle ceníku dodavatele služeb. Za období od , datum, do , datum, spotřeboval žalovaný v předmětném odběrném místě elektřinu za celkovou částku , částka, . Po odečtení přijatých záloh ve výši , částka, činí dlužná částka nedoplatek ve výši , částka, . Tato částka byla žalovanému vyúčtována fakturou pod č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Žalovaný na předmětný dluh ničeho neuhradil.4. Ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu uzavřených dne , datum, mezi stejným dodavatelem služeb a žalovaným, z faktury č. , hodnota, a , Anonymizováno, , z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že dne , datum, uzavřel žalovaný se stejným dodavatelem služeb smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za odebranou elektřinu a plyn měl žalovaný uhradit cenu dle ceníku dodavatele služeb. V případě elektřiny žalovaný spotřeboval za období od , datum, do , datum, elektřinu za celkovou cenu , částka, . Po odečtení záloh uhrazených žalovaným ve výši , částka, činí konečný nedoplatek částku , částka, . Tato částka byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Ve stejném odběrném místě žalovaný odebral v období od , datum, do , datum, plyn za celkovou částku , částka, , která byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Žalovaný na předmětný dluh ničeho neuhradil. Před podáním žaloby byl žalovaný v případě všech tří uplatněných nároků vyzván předžalobní výzvou dne , datum, k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužné částky neuhradil.5. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou s právním předchůdcem žalobkyně dne , datum, , na základě níž přešly pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno.6. Nárok na úhradu ceny za elektřinu posoudil soud v souladu s § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kde je upraven závazek dodavatele dodat elektřinu odběrateli za sjednanou cenu a dále závazek odběratele uhradit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Nárok žalobce na zaplacení ceny za dodávku plynu vyplývá z ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, kdy se zákazník zavazuje zaplatit za dodávku plynu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.7. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že na základě platně uzavřených smluv právní předchůdce žalobkyně provedl dodávku elektřiny a plynu do sjednaných odběrných míst, přičemž žalovaný byl jako zákazník povinen zaplatit za dodávku elektřiny i plynu cenu stanovenou dle ceníku dodavatele. Žalovaný plyn i elektřinu v rozhodných obdobích odebral, avšak cenu vyúčtovanou příslušnými fakturami se stanovením data splatnosti v této lhůtě neuhradil. Tímto se dostal do prodlení a je povinen zaplatit nejen cenu za odebraný plyn a elektřinu, ale i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, kterými byla cena za dodaný plyn a elektřinu vyúčtována.10. V případě příslušenství pohledávky, tedy zákonného úroku z prodlení, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, , kdy v případě, že dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas je v prodlení, a za této situace má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši, případně ve výši, kterou stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).11. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení celkové částky ve výši , částka, s příslušenstvím.12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, , ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, . Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .13. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující , částka, , řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní, příp. jeho právním předchůdcem, ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.14. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.