16 C 99/2024-25 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu dvou smluv uzavřených dne , datum, o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný dluží za odebraný plyn za období od , datum, do , datum, částku , částka, a , částka, a cenu za dodanou elektřinu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a , částka, . Dále žalobkyně požadovala 4 poplatky za upomínky k úhradě plynu a elektřiny ve výši , částka, /jedna upomínka. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou předmětných částek, požadovala žalobkyně současně zaplacení zákonného úroku z prodlení z ceny za dodaný plyn a elektřinu vždy ode dne následujícího po splatnosti faktur, kterým byla cena za dodanou elektřinu a plyn vyúčtovány.2. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne , datum, , ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, ze dne , datum, , z faktury č. , hodnota, se splatností dne , datum, , z všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu a elektřiny, z faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, se splatností dne , datum, , z faktury č. , hodnota, se splatností dne , datum, , z faktury č. , hodnota, se splatností dne , datum, , z faktury č. , hodnota, a z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání zásilky doporučenou poštou má soud za prokázané, že dne , datum, byly mezi účastníky řízení uzavřeny dvě smlouvy, a to o sdružených službách dodávky plynu pod č. , tel. číslo, a pod č. , tel. číslo, o dodávkách elektřiny, na základě nichž žalobkyně dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a plyn. Žalovaný na základě smlouvy o dodávce plynu odebral v období od , datum, do , datum, plyn, kdy vznikl nedoplatek ve výši , částka, . Tato částka byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Dále žalovaný za období od , datum, do , datum, odebral ve stejném odběrném místě plyn, přičemž vznikl nedoplatek ve výši , částka, , který byl vyúčtován fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Dále žalovaný ve stejném odběrném místě odebral v období od , datum, do , datum, elektřinu, kde vznikl nedoplatek ve výši , částka, , který byl vyúčtován fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, . V období od , datum, do , datum, odebral žalovaný ve stejném odběrném místě elektřinu, přičemž vznikl nedoplatek ve výši , částka, , který byl vyúčtován fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, . Dluh za plyn a elektřinu byl upomínán písemnými výzvami, kdy v souladu se sazebníkem poplatků činí cena za jednu upomínku částku , částka, . Žalovaný byl upomínám k úhradě odebraného plynu upomínkami dne , datum, , , datum, a , datum, . V případě elektřiny byl upomínán dne , datum, . Za tyto 4 upomínky náleží žalobkyni poplatek ve výši 4 x , částka, . Celkový dluh žalovaného za odebraný plyn, elektřinu a upomínky představuje , částka, . Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužných částek, avšak na předžalobní výzvu nereagoval a dlužné částky neuhradil.3. Nárok na úhradu ceny za elektřinu posoudil soud v souladu s § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kde je upraven závazek dodavatele dodat elektřinu odběrateli za sjednanou cenu a dále závazek odběratele uhradit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Nárok žalobce na zaplacení ceny za dodávku plynu vyplývá z ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, kdy se zákazník zavazuje zaplatit za dodávku plynu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.4. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že na základě platně uzavřených smluv žalobkyně provedla dodávku elektřiny a plynu do sjednaného odběrného místa, přičemž žalovaný byl jako zákazník povinen zaplatit za dodávku elektřiny i plynu cenu stanovenou dle ceníku dodavatele. Žalovaný plyn i elektřinu v rozhodných obdobích odebral, avšak cenu vyúčtovanou příslušnými fakturami se stanovením data splatnosti v těchto lhůtách neuhradil. Tímto se dostal do prodlení a je povinen zaplatit nejen cenu za odebraný plyn a elektřinu, ale i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, kterými byla cena za dodaný plyn a elektřinu vyúčtována. V případě poplatků za odeslání upomínek nárok vznikl ze smluv a jejich nedílných součástí, kde byl sjednán poplatek za každé zaslání upomínky k úhradě splatné částky.5. V případě příslušenství pohledávky, tedy zákonného úroku z prodlení, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, , kdy v případě, že dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas je v prodlení, a za této situace má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši, případně ve výši, kterou stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, , ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobce učinil tři úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH. Náklady řízení představují celkem , částka, .7. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující , částka, , řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.