17 C 225/2023-22 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala podaným návrhem ze dne , datum, po žalovaném zaplacení částky 56.414 Kč s příslušenstvím s tím, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při které se střetlo vozidlo RZ , SPZ, , které řídil v době nehody žalovaný, s vozidlem RZ , SPZ, ve vlastnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ). Žalobkyně na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla uzavřené k vozidlu, jež řídil žalovaný pod č. , hodnota, vyplatila dne , datum, částku 56.414 Kč poškozené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), kdy tato částka představovala náhradu nákladů spojených s opravou vozidla RZ , SPZ, . Žalovaný řídil motorového vozidla RZ , SPZ, bez řidičského oprávnění, když žalovanému byla ode dne , datum, do , datum, vyslovena blokace řidičského oprávnění s tím, že žalovaný byl Policií ČR určen jako viník dopravní nehody, když žalovaný jedoucí po vedlejší silnici nedal přednost poškozenému vozidlu jedoucímu po hlavní silnici. Žalovaný byla přípisem žalobkyně vyzvána k plnění regresní náhrady ve stanoveném termínu. Žalovaný do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl v rámci nařízeného jednání dne , datum, v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti omluvené žalobkyně a neomluveného žalovaného.4. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne , datum, , fotodokumentace, informace o pojistné smlouvě č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , oznámení o likvidaci pojistné události, příkazu k platbě, výpočtu plnění, výzvy k zaplacení postihu ze dne , datum, , z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně dokladů o odeslání bylo zjištěno, ze dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při které se střetlo vozidlo RZ , SPZ, , které řídil v době nehody žalovaný s vozidlem RZ , SPZ, ve vlastnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ). Žalovaný řídil motorového vozidla RZ , SPZ, bez řidičského oprávnění, když žalovanému byla ode dne , datum, do , datum, vyslovena blokace řidičského oprávnění s tím, že žalovaný byl Policií ČR určen jako viník dopravní nehody, když žalovaný jedoucí po vedlejší silnici nedal přednost poškozenému vozidlu jedoucímu po hlavní silnici. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla uzavřené k vozidlu, jež řídil žalovaný pod č. , hodnota, vyplatila dne , datum, částku 56.414 Kč poškozené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (CZ), kdy tato částka představovala náhradu nákladů spojených s opravou vozidla RZ , SPZ, . Oprava vozidla poškozené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) byla provedena fi. , právnická osoba, Žalovaný byla přípisem žalobkyně vyzvána k plnění regresní náhrady ve stanoveném termínu. Žalovaný do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil.5. Podle § 10 odst. 1 až zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěnýa) újmu způsobil úmyslně,b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění,c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody,d) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně,e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3,f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo,g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku,h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo,i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, neboj) předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i).Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích tím, že provozoval vozidlo,a) které svojí konstrukcí nebo technickým stavem neodpovídá požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, obsluhujících osob, přepravovaných osob a věcí, nebob) jehož technická způsobilost k provozu vozidla nebyla schválena, a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit.Provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit. Pojistitel má proti pojistníkovi právo na úhradu částky, kterou vyplatil z důvodu újmy způsobené provozem vozidla, jestliže její příčinou byla skutečnost, kterou pro vědomě nepravdivé nebo neúplné odpovědi nemohl pojistitel zjistit při sjednávání pojištění a která byla pro uzavření pojistné smlouvy podstatná. Porušil-li pojištěný některou z povinností uvedených v § 8 odst. 1 až 3, je pojistitel oprávněn na něm požadovat úhradu nákladů spojených s šetřením pojistné události nebo jiných nákladů vyvolaných porušením těchto povinností. Tím není dotčeno právo pojistitele na úhradu vyplacené částky podle odstavce 1 písm. e). Součet požadovaných náhrad podle odstavců 1 až 5 nesmí být vyšší než plnění vyplacené pojistitelem v důsledku škodné události, se kterou toto právo pojistitele souvisí.6. Podle § 2820 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku škůdce, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.7. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: dne , datum, došlo ke škodné události, která byla způsobena protiprávním jednáním žalovaného, kdy v rámci škodné události došlo ke vzniku majetkové škody ve výši 56.414 Kč. Bylo prokázáno, že škoda vznikla, když žalovaný porušil zákonné povinnosti dle zákona č. 361/200 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů. Žalobkyni – , Anonymizováno, – vznikl nárok proti žalovanému v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s ustanovením § 2820 občanského zákoníku, když na žalobkyni přešlo právo poškozeného na pojistné plnění, které bylo poškozenému vyplaceno. Soud proto návrhu žalobkyně v celém rozsahu vyhověl včetně nároku žalobkyně na úroky z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve vztahu k ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, a to prvého dne poté, kdy byl dlužník – žalovaný, věřitelem – žalobkyní o plnění dluhu požádán se stanovenou lhůtou k zaplacení, když žalobkyně požadovala úroky z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2.257 Kč. Dále jsou tvořeny odměnou advokáta podle ustanovení § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3.380 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení