19 C 359/2023-17 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení koncesionářských poplatků za televizní vysílání za období leden – červenec 2024 včetně spolu se zákonným úrokem z prodlení do 15. 11. 2023 ve výši 83 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 87 Kč.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že televizní poplatky byly řádně placeny za domácnost , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, , do září 2022. Dne 30. 9. 2022 na základě odhlášky a čestného prohlášení ukončila žalobkyně evidenci plátce televizního poplatku, čímž žalovaný považoval záležitost za vyřízenou.3. Žalobkyně uvedla, že tvrzení žalovaného nerozporuje. Uvedla, že žalovaný měl povinnost oznámit žalobkyni jakékoliv změny ohledně údajů o poplatníkovi a měl povinnost se odhlásit v případě, kdy dle jeho názoru přestal mít povinnost platit televizní poplatek.4. Se souhlasem stran rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu5. Z listinných důkazů předložených žalobkyně dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.6. Žalobkyně výzvami ze dne 30. 6. 2021, 14. 1. 2022, 25. 10. 2022 vyzvala žalovaného coby evidovaného odběratele elektrické energie na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , aby se vyjádřil k povinnosti platit televizní poplatky, uvedl okolnosti, pro které není povinen platit poplatky s tím, že po uplynutí 30ti denní lhůty dle poslední výzvy bude ze zákona považován za poplatníka televizního poplatku (výzvy, dodejka, záznam z databáze odběratelů elektrické energie). Následně žalobkyně písemně žalovanému oznámila, že od ledna 2023 je zařazen do evidence poplatníků, neboť se k předchozí výzvě žalobkyně nevyjádřil (oznámení). Dopisem ze dne 19. 7. 2023 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu za televizní poplatky za období od leden – červenec 2023 včetně (výzva, dodejka). Dopisem ze dne 30. 9. 2022 žalobkyně oznámila , jméno FO, , bytem , adresa, , že na základě odhlášky k 30. 9. 2022 byla ukončena evidence plátce televizního poplatku pod VS , var. symbol, (oznámení).7. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.8. Podle ust. § 2 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, televizní poplatek se platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání, je-li šířeno prostřednictvím zemských rádiových vysílacích zařízení využívajících rádiové kmitočty vyhrazené pro šíření a přenos rozhlasového nebo televizního vysílání, družic nebo kabelových systémů (dále jen "televizní přijímač"). Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu.9. Podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží4) nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.10. Podle ust. § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud , právnická osoba, nebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.11. Žalovaný vyvrátil zákonnou domněnku dle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, podle které se za poplatníka televizního poplatku považuje odběratel elektřiny připojený k distribuční soustavě, když prokázal, že poplatkovou povinnost za televizní přijímač v domácnosti žalovaného byla plněna manželkou žalovaného v souladu s ust. § 2 odst. 2, § 3 odst. 2 zákona, a to až do odhlášení z evidence ke dni 30. 9. 2022. Žalovaný proto nebyl povinen plnit poplatkovou povinnost za žalované období. Proto soud žalobu zcela zamítl.12. Dle ust. § 141 odst. 1 občanského soudního řádu soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když žalovaný náhradu nákladů nepožadoval.