ECLI: ECLI:CZ:OSBU:2024:207.C.16.2023.1 Datum: 2024-04-10 Předmět: <nezadán> Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 251 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 50 ["dodávky energie"]
Čeho se rozhodnutí týká: Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 115a (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 149 (99/1963 Sb.). Klíčová slova: ["dodávky energie"].
1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení celkové částky 8 802,04 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za odběr elektřiny. Uvedla, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, číslo smlouvy , Anonymizováno, ze dne 26. 2. 2020 byla žalobkyní dodávána elektřina do odběrného zařízení žalovaného EAN kód , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Dodávanou elektřinu žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 1. 7. 2020 do 1. 12. 2020 fakturou VS , var. symbol, ze dne 10. 12. 2020 na částku 8 802,04 Kč, se splatností 24. 12. 2020. Žalovaný nic neuhradil ani po zaslání upomínek. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení.2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl zrušen.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.5. Provedenými listinnými důkazy vzal soud za zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, do odběrného místa EAN kód , Anonymizováno, , , adresa, . Dodávka elektřiny byla vyúčtována fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 1. 7. 2020 do 1. 12. 2020, fakturovaná spotřeba 1 387 KWh, na částku 8 802,04 Kč, která byla splatná dne 24. 12. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 6. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky (doloženo podacím archem).6. Podle ust. § 50 odst. 1,2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce neobchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu.7. Po provedeném dokazování a aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k těmto právním závěrům: Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž žalobkyně dodala žalovanému elektřinu do jím stanoveného odběrného místa a žalovaný se zavázal za odběr uhradit cenu dle ceníku žalobkyně, platného v daném období. Žalovaný porušil svou povinnost, kdy neuhradil ke stanovenému datu splatnosti celkovou částku vyúčtování dodávky elektřiny za fakturační období specifikovaná v odstavci 5. ve výši 8 802,04 Kč. Dlužná částka nebyla žalovaným zaplacena ani přes upomínky. Po vyhodnocení provedeného dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná, a proto ji bylo vyhověno v rozsahu uvedeném ve výroku I., včetně zákonného úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení dle § 1970 o.z. je žádána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, který byl stanoven jako den splatnosti pohledávky ve faktuře.8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměnu advokáta ve výši 200 Kč / úkon dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka), režijního paušálu ve výši 100 Kč / úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH 189 Kč, náklady řízení celkem 2089 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.9. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.