209 C 21/2023-54 — Okresní soud v Bruntále

V podané žalobě žalobce uvedl, že žalované dodával elektrickou energii na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 6. 5. 2020 do odběrného místa , adresa, . V průběhu trvání právního vztahu vystavil žalobce na žalovanou fakturu č. , hodnota, ze dne 12. 3. 2021, splatnou dne 26. 3. 2021, znějící na částku 4 150,58 Kč. Dále žalované dodával elektrickou energii na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , právnická osoba, . 2021 do odběrného místa , adresa, . V průběhu trvání právního vztahu vystavil žalobce na žalovanou fakturu č. , hodnota, ze dne 4. 1. 2022, splatnou dne 18. 1. 2022, znějící na částku 33 111,29 Kč (správně 31 111,29 Kč), a fakturu č. , hodnota, ze dne 20. 6. 2022, splatnou dne 7. 7. 2022, znějící na částku , částka, . Tyto faktury žalovaná ani přes učiněné upomínky neuhradila.Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.Ve věci bylo rozhodováno bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu.Z předložených smluv soud zjistil, že účastníci uzavřeli dvě smlouvy o sdružených dodávkách zemního plynu a elektřiny, a to dne 6. 5. 2020 do odběrného místa , adresa, , a dne 3. 2. 2021 do odběrného místa , adresa, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že touto fakturou žalobce vyúčtoval žalované odběr elektřiny za období od 1. 9. 2020 do 2. 3. 2021 v částce 4 150,58 Kč se splatností 26. 3. 2021. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že touto fakturou žalobce vyúčtoval žalované odběr elektřiny za období od 31. 3. 2021 do 15. 12. 2021 v částce 31 111,29 Kč se splatností 18. 1. 2022. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že touto fakturou žalobce vyúčtoval žalované odběr elektřiny za období od 16. 12. 2021 do 2. 6. 2022 v částce 8 857,42 Kč se splatností 7. 7. 2022. Z upomínek soud zjistil, že žalovaná byla o zaplacení opakovaně urgována.Smlouvu uzavřenou účastníky posuzoval soud právně § 50 odst. 1 energetického zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Ohledně příslušenství aplikoval soud § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Za situace, kdy žalovaná proti žalobě nevznesla žádné námitky, vycházel soud z tvrzení žalobce a dokladů jím předložených, když neshledal žádný důvod pro domněnku o jejich nevěrohodnosti, a žalobě co do jistiny i příslušenství vyhověl. Žalobu zamítl pouze co do úroku z prodlení, který žalobce žádal zřejmě omylem z částky vyšší než mu náleží.Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 2 206 Kč, v odměně za zastupování v částce 2,5 x 2 900 Kč podle advokátního tarifu (předžalobní upomínka, převzetí zastoupení, podání žaloby), ve trojím režijním paušálu po 300 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši, Anonymizováno, 1 711,50 Kč, celkem činí částku 12 067,50 Kč.