216 C 11/2024-44 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující náklady za neodkladnou , podezřelý výraz, péči poskytnutou žalovanému ve dnech , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . až , datum, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . až , datum, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . až , datum, , přestože žalovaný nebyl pojištěncem žádné , podezřelý výraz, pojišťovny. Žalovaný písemně dne , datum, a , datum, uznal částku představující náklady na poskytnutou , podezřelý výraz, péčí co do důvodu a výše a zavázal se zaplatit tyto částky do 15 dnů ode dne podpisu uznávacího prohlášení. Jelikož částky neuhradil, dostal se žalovaný do prodlení a žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení.Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.Z faktury č. , hodnota, ze , datum, , z dokladů pro pojišťovnu ze dne , datum, - , datum, , ze dne , datum, - , datum, , ze dne , datum, - , datum, , z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , z výzvy žalobkyně ze dne , datum, a z předžalobní výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně jako , podezřelý výraz, zařízení poskytla žalovanému neodkladnou , podezřelý výraz, péči, ačkoliv žalovaný nebyl pojištěncem žádné , podezřelý výraz, pojišťovny s působností na území České republiky. Žalobkyně poskytla , podezřelý výraz, péči ve dnech , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . - , datum, , , datum, - , datum, , jejíž rozsah byl specifikován v dokladu pro pojišťovnu a představoval za uvedené období částku , částka, . Dále byla žalovanému poskytnuta , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ve dnech , datum, - , datum, , kdy byly provedeny výkony v celkové hodnotě , částka, . Žalovaný písemně dne , datum, a , datum, uznal tyto náklady co do důvodu i výše a zavázal se částky uhradit do 15 dnů ode dne podpisu uznávacích prohlášení. Žalovaný ve lhůtě splatnosti částky neuhradil. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužných částek, avšak na tyto výzvy nereagoval a dlužné částky neuhradil.Podle § 48 odst. 3 zákona č. 372/2011 Sb., poskytovatel nesmí odmítnout přijetí , podezřelý výraz, do péče podle odstavce 1 nebo ukončit péči o něj podle odstavce 2 písm. d) nebo e), jde-li o , podezřelý výraz, , kterému je třeba poskytnout neodkladnou péči, jde-li o porod nebo , Anonymizováno, o , podezřelý výraz, služby, které jsou nezbytné z hlediska ochrany veřejného zdraví nebo ochrany zdraví při práci, dále jde-li o krizové situace nebo výkon ochranného léčení nařízeného soudem, pokud jiný právní předpis nestanoví jinak.Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2053 o.z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Z předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla v souladu s ustanovením § 48 odst. 3 zákona č. 372/2011 Sb. žalovanému ve shora uvedených obdobích neodkladnou , podezřelý výraz, péči, ačkoliv žalovaný nebyl pojištěncem žádné , podezřelý výraz, pojišťovny s působností na území České republiky. Za této situace je žalovaný povinen podle shora citovaného zákona uhradit náklady spojené s neodkladnou péčí poskytovateli těchto , podezřelý výraz, služeb. Současně soud přihlédl k tomu, že žalovaný písemně uznal nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši , částka, a , částka, co do důvodu a výše, z čehož lze dovodit, že nárok žalobkyně ke dni podpisu uznávacího prohlášení trval. Jelikož žalovaný neuhradil dlužné částky ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou částky , částka, od , datum, a částky , částka, od , datum, do zaplacení. Od uvedených dat byly žalobkyni v souladu s ust. §§ 1968 a 1970 o.z. přiznány zákonné úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 2 úkony právní služby (převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . K oběma úkonům právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odstavec 1 o.s.ř.