216 C 2/2023-38 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, , na základě níž žalovaný užíval byt žalobce č. , hodnota, v prvním nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, na , adresa, č.o. , Anonymizováno, v , adresa, od , datum, do , datum, . Po tomto datu žalovaný byt užíval bez právního důvodu až do , datum, , kdy byl byt exekučně vyklizen. Za období od ledna do září 2022 požaduje žalobce zaplacení dluhu za užívání bytu ve výši , částka, a dále zaplacení nedoplatku za vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužných částek, požadoval žalobce zaplacení zákonného úroku z prodlení od , datum, u dluhu s platbami za užívání bytu a od , datum, u nedoplatku za služby spojené s užíváním bytu.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , z dodatku ke smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, , z výpočtového listu úhrad za užívání bytu platného od , datum, , z výzvy k odevzdání bytu ze dne , datum, včetně dokladu o doručení zásilky doporučenou poštou, z rozhodnutí soudní exekutorky , tituly před jménem, , právnická osoba, provedením vyklizení bytu dne , datum, , z přehledu dluhu žalovaného od ledna do prosince 2022 u služeb a od ledna do září 2022 v případě poplatku za užívání bytu, z vyúčtování služeb v bytě užívaného žalovaným za rok 2022 včetně rozúčtování nákladů na ústřední topení a pro ohřev teplé vody, z upomínky s výzvou o úhradě dluhu z , datum, zaslané žalovanému doporučenou poštou, z protokolu o převzetí bytu ze dne , datum, a z výpisu z katastru nemovitostí , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, -město má soud za prokázané, že žalobce jako vlastník bytového domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, - město, uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o nájmu bytu, na základě níž byl žalovaný oprávněn užívat byt č. , hodnota, v prvním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, č. o. , Anonymizováno, v , adresa, , sestávajícího z jednoho pokoje, kuchyňského koutu a příslušenství od , datum, do , datum, . Dodatkem ze dne , datum, byla prodloužena platnost nájemní smlouvy od , datum, do , datum, . Výpočtovým listem bylo s účinností od , datum, stanoveno nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, . V případě předpisu nájemného činila částka , částka, , zůstatek částky představovaly zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Nájem zanikl žalovanému uplynutím sjednané doby, tedy k , datum, , přičemž žalovaný byl vyzván k vyklizení předmětného bytu. Žalovaný na výzvu nereagoval a z tohoto důvodu žalobce musel podat návrh na exekuční vyklizení bytu, ke kterému došlo , datum, . Pokud se týká poplatků za užívání bytu, tak v období od , datum, do , datum, se jednalo o nájemné ze smlouvy o nájmu bytu, přičemž od , datum, do , datum, vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení, neboť užíval předmětný byt bez právního důvodu. Žalobce požadoval zaplacení těchto plateb za užívání bytu jen do konce září 2022. Po ukončení užívání bytu bylo rovněž provedeno vyúčtování služeb žalovanému, kde vznikl nedoplatek ve výši , částka, . Vyúčtování služeb bylo žalovanému zasláno doporučenou poštou. , právnická osoba, s článkem III. bod , právnická osoba, . nájemní smlouvy byl nájemce povinen platit nájemné a zálohy na služby nejpozději do posledního dne příslušného platebního období, kterým byl daný kalendářní měsíc. Žalovaný byl upomínám k úhradě dlužné částky přípisem z , datum, , který mu byl zaslán doporučenou poštou. V případě vyúčtování služeb byl žalovaný povinen zaplatit předmětnou částku nejpozději do , datum, . Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky předmětnou upomínkou.5. Podle § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, (dále jen o. z.), nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 2247 odst. 1 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.8. Podle § 2247 odst. 2 o. z., pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.9. Podle § 2247 odst. 3 o. z., způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.10. Podle § 2247 odst. 4 o. z., strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.11. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.13. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že nárok žalobce uplatněný u soudu je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, platná nájemní smlouva, na základě níž žalovaný užíval předmětný byt ve vlastnictví žalobce od , datum, do , datum, , kdy nájem zanikl uplynutím sjednané doby. Žalovaný neuhradil nájemné za leden 2022 a za alikvótní část února 2022, přičemž vzhledem k tomu, že byt nadále užíval až do , datum, , vznikl žalobci nárok za uvedené období na vydání bezdůvodného obohacení ve výši nájemného, které by žalovaný platil, pokud by měl uzavřenou řádnou nájemní smlouvu. V případě bezdůvodného obohacení se tedy rovněž jedná o částku , částka, měsíčně. Celkový dluh od ledna do září 2022, za užívání bytu představoval , částka, (9x , částka, ). Dále byly žalovanému vyúčtovány služby spotřebované v roce 2022, kde vznikl nedoplatek ve výši , částka, . Opět za období do , datum, se jedná o nárok z titulu služeb spojených s užíváním bytu na základě nájemní smlouvy a od , datum, do , datum, se jedná o vydání bezdůvodného obohacení. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužných částek, zavázal soud žalovaného k zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to u služeb spojených s užíváním bytu od , datum, do zaplacení a v případě úhrad za užívání bytu ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.14. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím.15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a paušální náhradou za jeden úkon (podání žaloby) v souladu s § 151 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši , částka, .16. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.